Il y a quatre ans, la Conférence des Nations unies sur la biodiversité, qui s’est tenue à Montréal, a adopté le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal, salué à l’époque comme « l’accord de Paris pour la nature ». La première évaluation de la mise en œuvre de ce cadre, publiée en octobre lors de la Conférence des Nations unies sur la biodiversité (COP17) à Erevan, donne cependant à réfléchir. Le rapport State of Biodiversity Action (« état de l’action en faveur de la biodiversité ») révèle que, bien que près de 90 % des pays se soient fixé des objectifs visant à protéger 30 % des terres et des mers, à restaurer 30 % des écosystèmes dégradés et à mettre un terme aux extinctions d’espèces causées par l’homme, moins de la moitié des objectifs évalués sont en voie d’être atteints d’ici 2030.
Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a qualifié la COP17 d’« heure de rendre des comptes ». S’il est grand temps de rendre des comptes, encore faut-il, pour trouver une solution, diagnostiquer précisément le problème. Le cadre de Kunming-Montréal vacille non pas parce que les gouvernements sont indifférents à la nature, mais parce que les systèmes économiques et financiers mondiaux récompensent la destruction de la nature et pénalisent sa protection. Selon le Programme des Nations unies pour l’environnement, en 2023, 7 300 milliards de dollars – soit environ 7 % du PIB mondial – ont été consacrés à des activités nuisant directement à la nature. Pour chaque dollar investi dans la nature cette année-là, 30 dollars ont été dépensés pour la détruire.
Le cadre de Kunming-Montréal préconise de combler le déficit de financement de la biodiversité, qui s’élève à 700 milliards de dollars par an, en réduisant de 500 milliards de dollars par an les subventions nuisibles à la nature et en mobilisant 200 milliards de dollars par an de financements supplémentaires, dont 30 milliards provenant de sources officielles externes. Bien plus de la moitié de cet investissement est nécessaire pour mettre en œuvre des pratiques de gestion durable des terres agricoles, des pâturages, des pêcheries et des forêts. Le reste est destiné à la restauration et à la préservation des écosystèmes.
Le problème dépasse le cadre des défaillances du marché. Comme l’affirme David Obura dans l’ouvrage collectif que nous avons codirigé, Nature, People, and Sustainable Development, il existe un décalage fondamental entre ce à quoi nous accordons de la valeur et ce qui est nécessaire. Au mieux, les prix rendent compte de l’utilité de la nature. Pour refléter la valeur relationnelle ou intrinsèque de la nature, il faut cesser de réduire le problème à la seule conservation, qui apparaît comme un coût – des terres immobilisées et une croissance perdue – que les pays riches imposent aux pays pauvres. Les agences de notation, invoquant le risque d’un ralentissement de la croissance, abaissent alors la note souveraine des pays en développement.
Une bien meilleure approche consiste à mettre l’accent sur le potentiel de la bioéconomie, qui fait de la protection de la nature une stratégie de croissance. Environ 55 % du PIB mondial – soit 58 000 milliards de dollars – dépendent déjà directement de la nature. La bioéconomie, qui utilise les ressources biologiques de manière régénératrice et bénéfique pour la nature, représente aujourd’hui environ 4 000 milliards de dollars ; libérer son potentiel pourrait faire grimper sa valeur à 30 000 milliards de dollars d’ici 2050 et relier les producteurs à des chaînes d’approvisionnement mondiales susceptibles de les orienter vers des activités à plus forte valeur ajoutée.
Le problème du sous-investissement est particulièrement aigu dans les pays dotés de ressources naturelles abondantes mais disposant d’une marge de manœuvre budgétaire limitée, notamment l’Indonésie, le Brésil, le Pérou, la Zambie, l’Équateur, les Philippines et le Mozambique. Ces gouvernements s’appuient souvent sur des activités extractives telles que l’exploitation forestière, l’exploitation minière et l’agriculture de plantation pour se procurer des devises, qui servent le plus souvent à assurer le service de leur dette extérieure. Les dommages écologiques qui en résultent les exposent davantage aux inondations, aux sécheresses, aux tempêtes et à d’autres catastrophes climatiques qui entraînent généralement des dégradations de notation. En revanche, les cadres de gestion de la dette ne tiennent pas correctement compte des avantages liés au renforcement de la résilience face à de tels chocs.
Il est particulièrement important de mettre en place les bonnes incitations dans les chaînes d’approvisionnement des matières premières. Par exemple, la Côte d’Ivoire et le Ghana produisent près des deux tiers de l’offre mondiale de cacao, presque exclusivement dans de petites exploitations agricoles. Pourtant, 73 à 90 % des ménages produisant du cacao dans ces pays n’en tirent qu’un faible revenu et n’ont pas les moyens de faire face aux coûts liés aux engrais et au désherbage nécessaires au remplacement des arbres vieillissants ; ils s’enfoncent donc dans les forêts, où il est moins coûteux d’en planter de nouveaux.
Le négoce, la transformation et la fabrication du chocolat étant cependant concentrés entre les mains d’une poignée d’entreprises, quelques acteurs peuvent avoir une influence disproportionnée sur la situation mondiale. L’Union européenne, qui importe environ 58 % des fèves de cacao mondiales, commencera à appliquer le règlement sur la déforestation aux grands opérateurs à partir de décembre, subordonnant ainsi l’accès au marché européen du cacao, du café et d’autres matières premières à des chaînes d’approvisionnement sans déforestation. Toutefois, pour améliorer le respect de la réglementation, certains grands négociants devraient être encouragés à financer les efforts de replantation et de traçabilité, afin que les petits exploitants puissent se conformer aux règles et, ce faisant, augmenter leurs revenus.
La protection de la nature est également un impératif de sécurité, la criminalité environnementale – exploitation forestière et minière illégales, trafic d’espèces sauvages et pêche illégale – générant, selon les estimations, entre 110 et 280 milliards de dollars par an, dont une grande partie est blanchie par les mêmes canaux que le produit du trafic de stupéfiants et de la finance illicite. Au lieu de s’en prendre à des bûcherons isolés, les mesures de répression et de recouvrement des avoirs devraient cibler les points d’étranglement tels que les scieries, les raffineries, les ports, les négociants et les financiers, tout en garantissant les droits fonciers et le financement public aux gardiens les plus efficaces de la nature : les peuples autochtones et les communautés locales, dont les relations avec la nature reflètent ses valeurs relationnelles et intrinsèques.
La leçon à tirer du rapport State of Biodiversity Action est que se contenter d’ajouter des objectifs tout en traitant la nature comme un simple secteur économique de plus ne fonctionnera pas. Alors que l’avenir des actions en faveur du climat et de la nature fait à nouveau l’objet de négociations lors de la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques (COP31), qui se tient ce mois-ci à Antalya, ainsi que dans le cadre des discussions menées à l’ONU sur le programme destiné à remplacer les Objectifs de développement durable après 2030, nous devons nous attacher à modifier les incitations qui ont freiné les progrès. Cela implique de présenter la nature comme un investissement, et non comme un coût, et de récompenser, plutôt que de pénaliser, ceux qui la protègent.
Par Homi Kharas, Julie McCarthy, et Ichiro Sato
JDF TV
L'actualité en vidéo
