Quand on me demande comment je vais, je réponds généralement : « Je vais bien, mais le monde est en pagaille. » Pourtant, en tant que Danois, ces dernières semaines ont été particulièrement difficiles, et incomparablement pires pour les habitants du Groenland. Avec son affirmation que la force fait le droit, ses menaces à l'égard de la souveraineté danoise, son affaiblissement des Nations unies par le biais d'un soi-disant Conseil de la paix et sa commercialisation de l'aide humanitaire, le président américain Donald Trump a clairement exprimé sa vision du monde, et celle-ci est profondément troublante.
Mais la vérité dérangeante est que l'ordre mondial était déjà brisé avant la première présidence de Trump. Il n'est pas à l'origine de ce dysfonctionnement. Il n'a fait que jeter de l'huile sur le feu et accélérer le déclin. L'ONU ne fonctionnait plus efficacement depuis longtemps et l'Organisation mondiale du commerce était pratiquement au point mort. Les grandes puissances régionales telles que l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud remettaient ouvertement en question la légitimité d'un système international qui restait ancré dans une perspective occidentale et qui, trop souvent, ne reflétait pas leurs points de vue ni ne tenait compte de leurs intérêts.
Le véritable danger aujourd'hui est que le chaos provoqué par Trump serve de prétexte à la paralysie, que nous soyons tellement occupés à défendre l'ancien ordre que nous ne parvenions pas à en construire un meilleur. Il est trop tentant de se retrancher derrière ses positions, de défendre les institutions existantes par principe ou par sens du devoir. Mais cette approche défensive passe à côté de l'essentiel : l'alternative à un ordre dysfonctionnel n'est pas le même ordre fonctionnant mieux. C'est un ordre meilleur – ou pas d'ordre du tout.
Lorsque les institutions internationales manquent de légitimité, les pays poursuivent leurs intérêts de manière unilatérale. Lorsque l'OMC ne parvient pas à résoudre les différends, les gouvernements finissent par recourir à des guerres tarifaires. Lorsque le Conseil de sécurité des Nations unies est paralysé, les conflits se propagent et les coûts pèsent le plus lourdement sur les petits pays et les biens communs mondiaux. Nous l'avons vu à maintes reprises lorsqu'il s'agit de lutter contre le changement climatique, les pandémies, la cybersécurité et d'autres défis collectifs.
L'approche « la force fait le droit » de Trump ne fonctionne que parce que nos contraintes institutionnelles ont déjà échoué. Maintenant qu'il détruit joyeusement ce qui reste de l'ancien ordre, une stratégie de réforme et de renouveau n'est pas un luxe que nous pouvons nous permettre de reporter. L'érosion de la légitimité institutionnelle crée les conditions mêmes qui permettent à des dirigeants comme Trump de prospérer.
Pour prouver que la réforme des institutions mondiales n'est plus une option, il suffit de regarder les défis posés par l'IA. Ces technologies, avec leurs avantages potentiels extraordinaires et leurs risques tout aussi extraordinaires, ne peuvent être régies par un seul pays, aussi puissant soit-il. Une gouvernance efficace nécessite exactement ce qui nous manque : une coopération mondiale légitime et efficace.
Cela signifie que nous avons une opportunité. Contrairement à la réforme d'institutions accablées par des décennies de dysfonctionnements et de ressentiment accumulés, nous pouvons construire des cadres de gouvernance pour l'IA à partir de zéro, et ce que nous construisons peut refléter correctement la réalité multipolaire d'aujourd'hui, plutôt que la domination occidentale d'hier.
Le processus d'Hiroshima sur l'IA, lancé sous la présidence japonaise du G7 en 2023, offre un modèle sur lequel nous pouvons nous appuyer. Il a réuni les principales économies afin d'établir des lignes directrices volontaires pour le développement et le déploiement de l'IA. Mais, bien sûr, des lignes directrices volontaires entre un groupe limité de pays ne suffisent pas. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un cadre mondial qui inclue les pays du Sud, qui établisse un équilibre optimal entre innovation et sécurité, et qui dispose de mécanismes d'application efficaces.
Il ne s'agit pas de créer une nouvelle bureaucratie. Il s'agit d'établir des principes clairs en matière de sécurité, de transparence, de responsabilité juridique et de droits des populations concernées. C'est ainsi que tous les pays pourront être assurés que l'IA se développera au service de l'humanité, plutôt que de servir des intérêts nationaux ou privés étroits.
La comparaison avec les armes nucléaires est instructive, même si elle est imparfaite. L'IA ne sera pas contenue par des traités de non-prolifération, car la technologie est tout simplement trop répandue pour cela. Nous avons plutôt besoin de quelque chose qui se rapproche des cadres régissant la sécurité aérienne ou la surveillance des pandémies. Ceux-ci fonctionnent grâce à une coopération technique fondée sur des intérêts communs, avec des mécanismes de partage rapide d'informations et de réponses coordonnées aux risques émergents.
Nous avons besoin de cadres inclusifs, pratiques et véritablement habilitants. La mise en place d'une gouvernance efficace de l'IA pourrait montrer à quoi ressemble un multilatéralisme réformé, tout en rétablissant la confiance dans la valeur réelle de la coopération internationale. Elle pourrait également servir de modèle pour relever d'autres défis qui ne s'arrêtent pas aux frontières nationales.
Le monde est certes en plein chaos. Mais défendre des institutions qui ont perdu leur efficacité et leur légitimité n'est pas la solution. Nous pouvons et devons construire quelque chose de mieux, en commençant par l'IA. L'alternative n'est pas de préserver le statu quo. C'est de le regarder s'effondrer complètement.
By Margrethe Vestager
JDF TV
L'actualité en vidéo
