Comme toujours, le discours prononc par le prsident amricain Donald Trump lors de la runion annuelle du Forum conomique mondial Davos le mois dernier tait un mlange dcousu d'affirmations mensongres, d'illogismes et de malapropismes. Il contenait toutefois une bonne nouvelle : aprs avoir menac pendant des semaines de s'emparer du Groenland, par la force si ncessaire, il semblait faire marche arrire.
En acceptant un « cadre pour un accord futur » qui, selon lui, donnerait aux États-Unisun « accès total »au Groenland – ce qu'ils ont déjà de facto –, Trump a semblé, du moins momentanément, accepter le principe selon lequel un pays souverain ne doit pas envahir le territoire d'un autre. Pour quelqu'un qui a un jour qualifié l'invasion de l'Ukraine par le président russe Vladimir Poutine de «géniale », cela suggère une certaine évolution, même si celle-ci est moins le fruit d'une réflexion personnelle que d'une remarquable démonstration de détermination de la part des dirigeants européens.
Malgré tout, ce nouveau pragmatisme ne s'est pas traduit par un quelconque respect pour le Danemark, qui conserve sa souveraineté sur le Groenland. Bien qu'il soit un proche allié des États-Unis, le Danemark est depuis longtemps la cible fréquente des railleries de Trump. À Davos, il a affirmé que les États-Unisn'avaient «jamais rien obtenu »du Danemark en échange de la libération du pays de l'occupation nazie en 1945.
La version de l'histoire de Trump efface commodément le rôle essentiel joué par d'autres pays et dirigeants, en particulier Winston Churchill et les forces armées britanniques. Si Trump avait été là à l'époque, il aurait sans doute suivi son prédécesseur de l'America First, Charles Lindbergh, en s'opposant à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
Certes, de nombreux Américains sont morts héroïquement pendant cette guerre, et rien ne peut minimiser leur courage ou le leadership stratégique du commandant suprême des forces alliées, Dwight D. Eisenhower. Mais l'affirmation de Trump selon laquelle le Danemark n'a rien apporté à l'OTAN est tout simplement fausse, notamment parce qu'elle ignore les sacrifices disproportionnés consentis par les troupes danoises en Afghanistan après que l'OTAN a invoqué l'article 5 en réponse aux attentats terroristes du 11 septembre 2001.
Le Danemark n'a pas été la seule cible de l'ignorance et des mensonges de Trump à Davos. Il a également affirmé, à tort, que les troupes britanniques étaient restées «en retrait »en Afghanistan. En réalité, 457 militaires britanniques y ont été tués et des centaines d'autres ont été gravement blessés.
Un responsable américain présentera-t-il ses excuses aux familles des soldats britanniques morts au combat ? L'ambassade des États-Unis à Londres ne devrait même pas prendre la peine de répondre aux lettres de plainte, sans parler de présenter des excuses. L'époque où Londres était représentée par des ambassadeurs tels que Kingman Brewster et Raymond Seitz, deux diplomates exceptionnels avec lesquels j'ai travaillé étroitement lorsque j'étais commissaire européen aux affaires étrangères, est révolue. Si le département d'État américain compte encore de nombreux diplomates compétents, ceux-ci sont trop souvent discrédités et embarrassés par les actions de leur président.
Le mépris de Trump pour les alliés de longue date a été enrobé d'un vernis intellectuel fallacieux par son chef de cabinet adjoint, Stephen Miller, qui estime que la force et la puissance militaire sont les seules choses qui comptent dans les affaires internationales. Miller semble aspirer à un retour à l'époque où les États puissants tyrannisaient les petits États, selon la logique célèbre énoncée par Thucydide : « Les forts font ce qu'ils peuvent, et les faibles souffrent ce qu'ils doivent ».
Si Trump a exclu toute action militaire contre le Groenland (et l'Islande, d'ailleurs), le « cadre d'accord » qu'il a annoncé à Davos – censé renforcer les défenses du Groenland contre une éventuelle agression russe ou chinoise – soulève une question évidente. Étant donné que Trump a tendance à faire tout ce que Poutine veut, en particulier en ce qui concerne l'Ukraine, pourquoi se préoccupe-t-il soudainement des intentions de la Russie à l'égard du Groenland ? Son bilan ne donne guère de raisons de prendre ses assurances au pied de la lettre.
Ce scepticisme a été exprimé très clairement par le Premier ministre canadien Mark Carney. Dans un discours historique prononcé à Davos, il a rejeté avec force l'approche « la force fait le droit » de Trump et a fait honte aux dirigeants qui ont choisi l'apaisement plutôt que les principes. Reconnaissant qu'aucune déférence ne peut satisfaire le besoin insatiable de flatterie de Trump, Carney a appelé les démocraties de taille moyenne comme le Canada, l'Australie, les États membres de l'Union européenne et le Royaume-Uni à travailler ensemble pour préserver ce qui reste de l'ordre international d'après-guerre et des institutions qui le soutiennent.
Ce faisant, Carney a proposé un modèle à suivre : affronter la destructivité de Trump non pas par l'apaisement, mais en approfondissant la coopération en matière de commerce, de diplomatie, de défense et de politique économique. Il est encourageant de constater que des pays comme la France, l'Allemagne et l'Australie semblent prêts à s'engager dans cette voie. Le Royaume-Uni devrait suivre leur exemple en rétablissant ses liens commerciaux, économiques et sécuritaires avec l'UE.
Le Premier ministre britannique Keir Starmer devrait également se concentrer sur deux priorités clés en matière de politique étrangère. Premièrement, les alliés de l'Ukraine doivent lui fournir les ressources nécessaires pour vaincre la Russie. Deuxièmement, la Grande-Bretagne et ses partenaires devraient réaffirmer leur engagement en faveur de la solution à deux États, qui reste la seule voie viable pour une paix durable entre Israéliens et Palestiniens et pour la stabilité au Moyen-Orient.
Ce programme devrait bénéficier du soutien des éléments les plus responsables du Parti conservateur. L'alternative serait de laisser le parti d'extrême droite Reform UK de Nigel Farage et le parti d'extrême gauche Your Party de Jeremy Corbyn dominer le débat public avec des propositions économiques imprudentes et des politiques étrangères pro-russes. Le Royaume-Uni – et l'Europe – ne peuvent se permettre ni l'un ni l'autre.
By Chris Patten
JDF TV
L'actualité en vidéo
