Il y a huit ans, le président russe Vladimir Poutine suggérait que celui qui maîtriserait l'IA Ŧ serait le maître du monde ŧ. Depuis lors, les investissements dans cette technologie ont explosé ; les géants américains de la technologie (Microsoft, Google, Amazon, Meta) ont dépensé plus de 320 milliards de dollars rien qu'en 2025.
Sans surprise, la course à la domination de l'IA a également suscité une forte opposition. On s'inquiète de plus en plus du fait que les machines intelligentes remplacent la main-d'œuvre humaine ou introduisent de nouveaux risques pour la sécurité, par exemple en donnant plus de pouvoir aux terroristes, aux pirates informatiques et à d'autres acteurs malveillants. Et si les IA échappaient complètement au contrôle humain, nous vainquant peut-être dans leur quête de domination ?
Mais il existe un danger plus immédiat : les algorithmes d'IA, de plus en plus puissants mais opaques, menacent la liberté elle-même. Plus nous laissons les machines penser à notre place, moins nous serons capables de relever les défis que présente l'autogouvernance.
La menace pour la liberté est double. D'une part, des autocraties comme la Russie et la Chine déploient déjà l'IA pour la surveillance de masse et des formes de répression de plus en plus sophistiquées, réprimant non seulement la dissidence, mais aussi toute source d'information susceptible de la fomenter. D'autre part, les entreprises privées, en particulier les multinationales qui ont accès à des quantités massives de capitaux et de données, menacent l'action humaine en intégrant l'IA dans leurs produits et leurs systèmes. L'objectif est de maximiser les profits, ce qui n'est pas nécessairement propice au bien public (comme le montrent les effets désastreux des réseaux sociaux sur la société, la politique et la santé mentale ).
L'IA confronte les démocraties libérales à une question existentielle. Si elles restent sous le contrôle du secteur privé, comment (pour paraphraser Abraham Lincoln) le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ne disparaîtra-t-il pas de la surface de la terre ?
Le public doit comprendre que l'exercice significatif de la liberté dépend de la défense de l'action humaine contre les incursions de machines, conçues pour façonner la pensée et les sentiments de manière à favoriser l'épanouissement des entreprises, plutôt que celui des êtres humains.
Cette menace n'est pas purement hypothétique. Dans une étude récente portant sur près de 77 000 personnes qui ont utilisé des modèles d'IA pour discuter de questions politiques, les chatbots conçus pour persuader se sont révélés jusqu'à 51 % plus efficaces que ceux qui n'avaient pas été formés de cette manière. Dans une autre étude récente (menée au Canada et en Pologne), environ un électeur sur dix a déclaré aux chercheurs que les conversations avec des chatbots IA l'avaient persuadé de passer du non-soutien à certains candidats à leur soutien.
Dans les sociétés libres comme les États-Unis, la capacité des entreprises à surveiller et à influencer les comportements à grande échelle a bénéficié des contraintes juridiques traditionnelles imposées par la réglementation étatique du marché, y compris le marché des opinions et des idées. L'hypothèse opérationnelle a longtemps été que, en l'absence d'une menace importante de violence imminente, la meilleure réponse aux mots et aux images présumés nuisibles était d'utiliser davantage de mots et d'images visant à contrer leurs effets.
Mais cette doctrine familière de la liberté d'expression est mal adaptée à un marché numérique façonné par des algorithmes omniprésents qui fonctionnent secrètement comme des influenceurs IA. Les utilisateurs de services en ligne peuvent penser qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent, par exemple sur la base de leurs choix de visionnage ou de leurs achats passés. Mais les mesures par lesquelles les algorithmes « poussent » les utilisateurs, vers ce qu'une plateforme d'entreprise donnée veut qu'ils désirent, restent obscures, enfouies dans les profondeurs d'un code propriétaire. En conséquence, non seulement la « contre-discours » a peu de chances de franchir les barrières programmées, mais la perception même du préjudice – et le besoin ressenti de le contrer – est étouffée à la source.
Une distorsion similaire de la doctrine de la liberté d'expression est évidente dans la section 230 du Communications Decency Act de 1996, qui protège les propriétaires de plateformes numériques (y compris les sites de médias sociaux les plus populaires) contre toute responsabilité pour les préjudices pouvant résulter du contenu en ligne. Cette politique favorable aux entreprises part du principe que tout ce contenu est généré par les utilisateurs, qui ne font qu'échanger des idées et exprimer leurs préférences. Mais Meta, TikTok, X et les autres n'offrent guère une plateforme neutre aux utilisateurs. Leur existence repose sur le principe que la monétisation de l'attention est extrêmement lucrative.
Aujourd'hui, les entreprises cherchent à augmenter leurs profits non seulement en commercialisant divers services d'IA, mais aussi en les déployant afin de maximiser le temps que les utilisateurs passent en ligne, augmentant ainsi leur exposition à la publicité ciblée. Si retenir l'attention des utilisateurs signifie leur servir discrètement certains types d'informations et en bloquer d'autres, ou leur offrir des flatteries générées par l'IA et des encouragements irréfléchis, qu'il en soit ainsi.
Les gouvernements trahissent leur obligation de protéger la liberté des citoyens, lorsqu'ils ne réglementent pas le marketing en ligne conçu pour manipuler subrepticement les préférences. À l'instar des mensonges calculés qui constituent une fraude lorsqu'il s'agit de produits ou de services commerciaux, la manipulation délibérément cachée ou déguisée du comportement à des fins lucratives ne relève pas de ce que la Cour suprême des États-Unis considère comme « l'exercice fructueux du droit à la liberté d'expression ».
Le droit et les politiques publiques doivent s'adapter aux conditions contemporaines et aux menaces que l'IA des entreprises fait peser sur la liberté à l'ère numérique. Si l'IA devient effectivement assez puissante pour régner sur le monde, les gouvernements des sociétés libres doivent s'assurer qu'elle sert – ou, à tout le moins, ne nuit pas – au bien public.
By Richard K. Sherwin
JDF TV
L'actualité en vidéo
