La décision de la Cour supręme des États-Unis dannuler les droits de douane généralisés imposés par le président Donald Trump en vertu de la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques durgence internationaux a constitué une victoire claire pour ceux qui croient en lÉtat de droit et aux institutions démocratiques. Mais la joie a été de courte durée aux États-Unis et ā létranger, car la décision de la Cour a rapidement engendré une incertitude encore plus grande quant ā la politique commerciale américaine et aux relations extérieures, y compris avec ses alliés historiques.
Pour commencer, les importateurs américains ont un droit légitime à se faire rembourser les droits illégaux qu’ils ont payés. Déterminer quand les remboursements sont dus, à qui et pour quel montant est un cauchemar bureaucratique qui prendra des années à résoudre. À une époque où l’IA menace de nombreux emplois de cols blancs, y compris ceux occupés par des avocats et des comptables, certains pourraient se réjouir de cette demande supplémentaire pour ce type de travail. Mais ce résultat est en totale contradiction avec la promesse de l’administration actuelle d’une efficacité accrue et d’une ingérence minimale du gouvernement dans les affaires.
Plus important encore, la quête de l’administration pour trouver une nouvelle justification juridique aux droits de douane a donné lieu à un patchwork chaotique de mesures temporaires, d’enquêtes sectorielles, de négociations bilatérales et d’exceptions au nom de la sécurité nationale. L’administration a invoqué l’article 301 de la loi sur le commerce de 1974 pour lancer de nouvelles enquêtes sur les pratiques commerciales déloyales, en mettant l’accent sur la Chine, l’Union européenne et plusieurs autres partenaires des États-Unis. Mais elle a également signalé qu’elle continuerait à s’appuyer sur d’autres instruments juridiques, tels que les droits de douane temporaires prévus par l’article 122 et les mesures sectorielles prévues par l’article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962, afin de préserver la substance de sa stratégie commerciale.
La base juridique des droits de douane pourrait changer, mais l'orientation politique restera inchangée, et les taux des droits de douane devraient rester à peu près les mêmes qu'en 2025. Mais il ne s'agit plus seulement du coût économique direct des droits de douane, qui a heureusement été modeste jusqu'à présent, principalement en raison d'une mise en œuvre inégale. Il y aura désormais trois coûts supplémentaires.
Tout d’abord, les nouvelles enquêtes et les négociations et discussions qui s’ensuivront renforceront encore l’incertitude. Même avec – ou peut-être à cause des – contestations juridiques inévitables, les entreprises et les gouvernements continueront de faire face à des mesures politiques changeantes, à des enquêtes et à des menaces, avec des effets négatifs sur les investissements et les décisions à long terme concernant la chaîne d’approvisionnement.
Les études économiques ont montré que l’incertitude quant aux futures barrières commerciales peut freiner l’entrée sur le marché, l’investissement et l’activité d’exportation. La raison est simple : les entreprises fondent leurs décisions non seulement sur les coûts actuels, mais aussi sur leurs anticipations concernant l’accès futur au marché. Lorsque ces anticipations deviennent instables, les entreprises reportent ou réduisent leurs engagements à long terme.
Cela vaut tout particulièrement pour les chaînes de valeur mondiales. L’industrie manufacturière moderne repose sur des relations coûteuses à établir et difficiles à reconfigurer rapidement. Une entreprise qui décide où s’approvisionner en composants, où implanter une nouvelle usine ou quel marché desservir à partir d’un site de production donné ne se contente pas de réagir aux droits de douane du moment. Elle réagit à la crédibilité des règles régissant les échanges transfrontaliers.
Lorsque ces règles sont remplacées par des menaces, des enquêtes, des exemptions temporaires et des revirements soudains, même les entreprises qui ne sont pas directement visées sont incitées à adopter des stratégies plus défensives. Elles investissent moins, se diversifient de manière inefficace ou se contentent d’attendre. L’impact ne se manifeste peut-être pas immédiatement dans les prix à l’importation ou les statistiques de croissance, mais les effets négatifs sur l’économie finissent par apparaître.
Deuxièmement, la guerre tarifaire se transforme en une concurrence mondiale sur les subventions, les décisions d’implantation et l’accès aux marchés, alors que les gouvernements cherchent à satisfaire les demandes américaines sur une base bilatérale. Cela soumet le système commercial mondial à une pression « insoutenable », comme l’a récemment averti le gouvernement britannique. La Corée du Sud a adopté une législation autorisant des investissements majeurs dans des industries stratégiques américaines dans le cadre d’un accord commercial antérieur, tandis que les débats actuels en Europe s’orientent de la même manière au-delà des tarifs douaniers vers des stratégies industrielles plus larges.
Ces exemples soulignent le troisième coût supplémentaire, et peut-être le plus significatif, associé à la politique commerciale américaine : le passage d’un système commercial fondé sur des règles à un système fondé sur le pouvoir. Les droits de douane discrétionnaires encouragent les négociations sous la contrainte, invitent aux représailles, affaiblissent la crédibilité des accords commerciaux et sapent de précieuses alliances à long terme.
En ce sens, l’approche actuelle des États-Unis pousse le monde vers un équilibre institutionnel particulièrement néfaste. Les alliés qui devraient coordonner leurs efforts face à des défis communs – de la résilience des chaînes d’approvisionnement au changement climatique – sont au contraire entraînés dans des négociations bilatérales constantes avec les États-Unis, ce qui conduit à des frictions politiques. Et les pays plus petits ou plus pauvres, disposant de peu ou pas de pouvoir de négociation, sont à la merci des grandes puissances économiques.
Cela peut sembler être une question secondaire alors qu’une nouvelle guerre fait rage au Moyen-Orient, avec des répercussions économiques potentiellement graves. Mais la politique commerciale a souvent été le signe avant-coureur de changements géopolitiques plus larges et de conflits. La conviction que la primauté mondiale passe par l’affaiblissement du reste du monde, qui a sous-tendu le virage protectionniste des États-Unis en 2018 et qui définit depuis lors la politique américaine tant envers ses alliés que ses non-alliés, n’est pas si différente de la mentalité de l’Iran, qui précipite une crise énergétique mondiale au nom de sa survie. Lorsque la plus grande économie mondiale montre l’exemple, les autres ont tendance à suivre.
La Cour suprême a peut-être limité un instrument politique, mais elle n’a pas résolu le problème sous-jacent : le recours croissant à une politique commerciale discrétionnaire. À moins que cette tendance ne soit inversée, le monde sera confronté à une nouvelle réalité d’incertitude permanente, qui pourrait s’avérer encore plus préjudiciable que les droits de douane.
By Pinelopi Koujianou Goldberg
JDF TV
L'actualité en vidéo
