Les Iraniens sont descendus dans la rue pour protester contre l'effondrement de la monnaie nationale et la flambée de l'inflation, beaucoup réclamant la fin de la République islamique. Pourtant, la réponse du gouvernement a été différente de celle apportée lors des précédentes vagues de troubles. Alors que les dirigeants iraniens avaient rapidement réprimé le Mouvement vert de 2009 et le soulèvement « Femme, vie, liberté » de 2022, les forces de sécurité ont mis du temps à réagir à l'intensification des manifestations actuelles. Plutôt que de recourir à une répression brutale, le président Masoud Pezeshkian a d'abord réagi par des réformes d'austérité visant à libérer des fonds pour subventionner les plus démunis.
Cette mesure provisoire n'a cependant pas tenu. Si les plus pauvres ont peut-être été apaisés, les classes moyennes ont supporté les coûts et se sont jointes aux manifestations en plus grand nombre. Ce qui avait commencé comme une expression du mécontentement économique s'est rapidement transformé en soulèvement politique. Ce n'est qu'après le déclenchement des manifestations dans tout le pays le 8 janvier que le régime a sévèrement réprimé le mouvement.
Pourquoi la réaction à la dissidence politique a-t-elle été si différente cette fois-ci ? Les manifestations actuelles se déroulent dans le contexte de la guerre de 12 jours qui a opposé l'Iran à Israël en juin dernier. Les responsables iraniens sont encore sous le choc de ce conflit et partent du principe qu'il pourrait reprendre à tout moment. Cette menace pèse plus lourd que les troubles politiques internes, car les frappes israéliennes contre le Hezbollah et l'effondrement du régime de Bachar al-Assad en Syrie ont laissé l'Iran sans véritable moyen de dissuasion contre une intervention étrangère.
Pour aggraver encore la situation, l'Iran n'est plus en mesure d'empêcher les acteurs étrangers d'attiser le mécontentement populaire dans le pays. Pendant la guerre de juin 2025, les Iraniens se sont ralliés au drapeau, et le régime a réagi en assouplissant l'application des règles religieuses, notamment en ce qui concerne le port du hijab. Les manifestations actuelles posent toutefois un dilemme : une répression trop sévère pourrait compromettre la fragile entente que le régime a forgée avec la population après la guerre, tandis que les laisser s'amplifier pourrait inviter une intervention étrangère.
La détérioration de l'économie iranienne a également été un facteur décisif. La combinaison d'une mauvaise gestion, de la corruption et de sanctions paralysantes a provoqué une inflation galopante et un chômage endémique, affaiblissant progressivement la classe moyenne et augmentant le nombre de personnes en situation de pauvreté. La guerre de juin a accéléré ces tendances. Au cours des six mois qui ont suivi, le rial a perdu plus de 40 % de sa valeur et l'inflation a bondi de près de 60 %. Beaucoup estimant que le ralentissement du programme nucléaire iranien avait réduit son pouvoir de négociation pour obtenir un allègement des sanctions, une fuite des capitaux s'est rapidement produite.
Ainsi, selon les dirigeants iraniens, la situation économique difficile qui a poussé les manifestants à descendre dans la rue est étroitement liée à la menace extérieure qui pèse sur le pays. Ils se souviennent que pendant la guerre de l'année dernière, Israël a appelé les Iraniens ordinaires à se révolter. Les Israéliens avaient calculé que l'élimination de dizaines de hauts commandants militaires et le démantèlement des institutions militaires et sécuritaires encourageraient la population iranienne agitée à se soulever et à renverser l'État assiégé. Lorsque cela ne s'est pas produit, les dirigeants iraniens ont été les premiers à reconnaître qu'ils avaient survécu à la guerre grâce à leur peuple. Ils ont néanmoins également compris qu'un soulèvement populaire faisait partie de la stratégie de guerre d'Israël, et cette prise de conscience influence leur vision des manifestations actuelles.
Ces soupçons ont été confirmés lorsque le président américain Donald Trump a récemment déclaré sur les réseaux sociaux que les États-Unis étaient « prêts à intervenir » pour « sauver » les manifestants iraniens d'une répression violente. La véritable menace des manifestations ne réside pas dans ce que les Iraniens peuvent accomplir par eux-mêmes, mais dans le fait qu'elles puissent servir à justifier une action militaire américaine contre l'Iran.
Les parallèles avec la Libye et la Syrie pendant le Printemps arabe sont évidents, lorsque les États-Unis et certains gouvernements européens ont invoqué la « responsabilité de protéger » les manifestants pour justifier une intervention militaire. Ces soulèvements populaires se sont rapidement transformés en efforts de changement de régime menés par des forces étrangères, conduisant finalement à la guerre civile et à l'effondrement de l'État. Il convient de noter que le Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne compte de nombreux vétérans du conflit syrien. Ils ont vu de leurs propres yeux à quelle vitesse des manifestations pacifiques soutenues de l'extérieur peuvent précipiter une guerre civile. La nécessité d'éviter le sort de la Libye et de la Syrie est aujourd'hui le moteur des décisions prises par l'Iran.
Un autre facteur qui influence la réflexion des dirigeants iraniens est la capture par les États-Unis du président vénézuélien Nicolás Maduro. Comme tout le monde, les dirigeants iraniens ont été stupéfaits. Il ne s'agissait pas du type de changement de régime que les États-Unis avaient opéré en Afghanistan et en Irak au début des années 2000, puis poursuivi en Libye et en Syrie une décennie plus tard. Plutôt que d'engager des troupes ou de prôner la reconstruction du pays, l'administration Trump a laissé en place la structure du pouvoir chaviste, exigeant qu'elle se soumette au contrôle impérial américain ou qu'elle fasse face à un étranglement économique.
Les États-Unis pourraient-ils adopter une stratégie similaire à l'encontre de la République islamique ? Si tel était le cas, ils pourraient tenter de lancer une frappe militaire de précision pour tuer le Guide suprême iranien et les principaux dirigeants politiques et militaires, capturer des pétroliers iraniens en haute mer, puis exiger que ce qui reste de la République islamique se plie à leurs exigences (qui incluraient l'abandon de ses programmes nucléaires et balistiques et la cession du contrôle de ses ressources naturelles). Même sans tuer les dirigeants iraniens, une stratégie américaine de bombardements et d'interdiction d'exporter du pétrole pourrait mettre le régime à genoux.
Face à ces scénarios, la réaction immédiate de l'Iran a été de souligner les coûts potentiels d'une agression américaine. Le 6 janvier, le Conseil de défense iranien a révisé sa position stratégique, annonçant que l'Iran pourrait prendre des « mesures préventives » s'il était confronté à des « signes objectifs de menace ». Même si une frappe préventive contre des cibles américaines au Moyen-Orient entraînerait à coup sûr une guerre dont l'Iran ne veut pas et pourrait bien signifier la fin du régime, la République islamique ne peut se permettre de donner l'impression que sa défaite serait sans conséquence.
Même si l'Iran parvient à éviter une confrontation directe avec les États-Unis et même si la vague actuelle de protestations s'apaise, l'économie du pays est dans une spirale descendante. Cela signifie que la colère du public ne fera que croître à moyen et long terme. La République islamique est prise en étau, pressée entre la menace extérieure des États-Unis et d'Israël et la menace intérieure d'un soulèvement populaire. Il n'y a pas d'issue facile à cette impasse. L'effondrement total de la République islamique n'est pas nécessairement imminent, mais la révolution iranienne touche désormais à sa fin.
Par Vali Nasr
JDF TV
L'actualité en vidéo
