Lčre oų lordre mondial reposait sur le monopole américain en matičre de puissance militaire et économique et de valeurs a finalement pris fin, emportant avec elle la longue période de stabilité qua connue lEurope. Le monde est devenu nettement plus turbulent et incertain, et lavenir proche apportera encore davantage dinstabilité.
Par le passé, les contours de l’ordre mondial se reflétaient clairement dans le format du G7/G8, qui réunissait les principaux pays industrialisés. Mais il existe désormais des formats concurrents, tels que l’Organisation de coopération de Shanghai dirigée par la Chine, l’Union économique eurasienne dirigée par la Russie et le BRICS+ (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud et une demi-douzaine d’autres membres, plus dix pays partenaires) — tous composés principalement d’économies émergentes.
L’hégémonie américaine a cédé la place à une nouvelle configuration fondée sur la rivalité et la concurrence entre plusieurs grandes puissances, où il n’existe plus d’ensemble de règles fixes et codifiées. Il n’y a plus que la puissance économique, technologique et militaire, ce qui implique un risque accru de conflit, voire de guerre, entre les grandes puissances nucléaires.
Ce nouvel ordre est tout sauf stable. Les guerres en Ukraine, dans le golfe Persique, ainsi que la guerre civile au Myanmar, que personne ne prend même la peine d’essayer de faire cesser, en témoignent, tout comme la menace persistante de guerre entre la Chine et Taïwan ou dans la péninsule coréenne. Ces deux guerres ouvertes, associées au blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran, ont déjà eu un impact significatif sur l’économie mondiale, en raison de la hausse des coûts du pétrole, du gaz, des engrais et d’autres produits de première nécessité. De nombreuses personnes perdent la vie dans ces deux conflits, et le risque d’escalade ne cesse de croître.
Il n’est pas surprenant que l’Ukraine et l’Iran retiennent le plus l’attention du public. Mais ces conflits revêtent également le caractère de guerres par procuration, car leurs implications stratégiques ne peuvent être comprises sans tenir compte de la lutte historique entre les États-Unis, la première puissance actuelle, et la Chine, le challenger en pleine ascension. La Chine fait profil bas — tout en prenant discrètement le dessus — tandis que les États-Unis se débattent désespérément dans le Golfe et s’en prennent à des amis et alliés de longue date.
Cette lutte de pouvoir au plus haut niveau est un duel entre des systèmes radicalement différents qui façonneront le XXIe siècle. Les États-Unis sont une économie de marché hautement compétitive et la plus ancienne démocratie du monde, même si celle-ci est actuellement assiégée par les oligopoles du secteur technologique.
La Chine, en revanche, est un État centralisé dirigé par un parti tout-puissant capable d’exercer un contrôle absolu sur l’économie, l’armée et la société. En l’espace d’une seule génération, elle s’est transformée, passant d’un pays désespérément pauvre et sous-développé à un prétendant sérieux à la première place dans l’ordre mondial. C’est là un succès colossal, quelle que soit la manière dont on le présente.
Le véritable coup de maître du communisme chinois est survenu après la folie de la Révolution culturelle de Mao Zedong. Tout en conservant le pouvoir absolu et le contrôle du parti, Deng Xiaoping a permis à un secteur privé en pleine expansion de prospérer au sein de l’économie existante contrôlée par l’État, qui a fini par dépasser même les États-Unis dans de nombreux secteurs. Le résultat, rendu possible par un gigantesque marché intérieur, est une sorte d’hypercapitalisme communiste.
Le modèle chinois contraste fortement avec celui de l’Union soviétique, qui, dès le départ, était une entreprise anticapitaliste, principalement guidée par l’idéologie. Les Chinois voulaient à la fois préserver leurs racines et imiter l’économie capitaliste la plus prospère de l’histoire ; et ils y sont parvenus. Cette approche apparemment paradoxale a fait des merveilles et continue de porter ses fruits.
La Chine doit son succès à plusieurs facteurs, notamment un marché intérieur permettant d’énormes économies d’échelle, des investissements colossaux dans les infrastructures, un boom de la construction, une urbanisation galopante, une concurrence féroce sur le marché intérieur et des investissements publics massifs dans la recherche et le développement. L’État chinois s’est concentré sans relâche sur ses objectifs stratégiques, notamment le renforcement et la modernisation de son armée, ainsi que la conquête de la suprématie mondiale dans des technologies telles que les énergies renouvelables et l’intelligence artificielle. Personne ne peut nier que l’expertise du Parti communiste chinois en matière de planification à long terme et sa détermination à se hisser au sommet ont donné naissance à un double système au succès extraordinaire.
Reste à voir si les États-Unis seront capables de repousser la remise en cause de leur primauté par la Chine — comme ils l’ont fait face à l’Union soviétique. La réponse dépendra en partie de sa capacité à ne pas s’éloigner davantage du modèle capitaliste démocratique qu’il a perfectionné. La dérive actuelle vers un oligopole autoritaire de magnats privés de la technologie et vers le népotisme est un cadeau fait au PCC.
Mais la réponse dépendra également de la capacité des dirigeants chinois à résister à la tentation de recourir à la violence vis-à-vis de Taïwan. Si la Chine s’en tient à son propre modèle, qui a fait ses preuves, elle pourra, à terme, atteindre la plupart de ses objectifs par des moyens pacifiques. Mais elle devra éviter de se bercer de l’illusion que l’histoire se déroule selon des lois que le PCC comprend. Les imprévus et les erreurs de jugement sont toujours possibles, et leur coût peut être énorme. Il suffit de demander à Vladimir Poutine et à Donald Trump.
By Joschka Fischer
JDF TV
L'actualité en vidéo
