Lorsque lgypte a ferm le canal de Suez pendant cinq mois en 1956, cela a dclench une srie dvnements qui ont affaibli la position mondiale de la livre sterling britannique, inaugur lre du ptrodollar et dmontr comment un petit pays peut infliger de graves dommages la puissance conomique qui lavait assujetti des dcennies plus tt.
Certains affirment que les États-Unis sont aujourd’hui confrontés à leur propre « moment Suez ». Si cette vision des conséquences financières d’une fermeture du détroit d’Ormuz est simpliste, l’insouciance avec laquelle certains supposent que l’hégémonie du dollar est à l’abri de la bévue du président Donald Trump dans la guerre contre l’Iran l’est tout autant.
Les similitudes entre les actions de l’Iran et la crise de Suez sont trompeuses. Certes, l’Égypte et l’Iran ont tous deux étranglé l’approvisionnement en pétrole en fermant une voie navigable sous leur contrôle. Les prix de l’énergie ont fortement augmenté dans les économies des puissances hégémoniques. Les marchés financiers en ont souffert, tout comme les plus pauvres, qui supportent toujours une part disproportionnée des hausses de coûts des engrais et des transports. Mais plusieurs différences fondamentales suggèrent qu’Ormuz ne sera pas pour les États-Unis ce que Suez a été pour la Grande-Bretagne.
Suez n’a fait que confirmer la faillite de la Grande-Bretagne, résultat d’actions précises et intentionnelles menées onze ans plus tôt par la puissance hégémonique américaine émergente. En décembre 1945, les États-Unis ont contraint la Grande-Bretagne à contracter un prêt remboursable qui refinançait les dettes de guerre britanniques. L’insolvabilité de la Grande-Bretagne était scellée. Tout ce que Suez a fait, c’est confirmer qu’un ancien empire en faillite ne pouvait plus projeter sa puissance impériale. Les États-Unis, en revanche, sont loin d’être dans un tel état de délabrement, malgré l’incompétence et la gouvernance imprudente de Trump.
Bien que les rendements des obligations américaines suscitent beaucoup d’inquiétude, dans un contexte de déficits et de dettes fédéraux galopants, toute comparaison avec les difficultés budgétaires de la Grande-Bretagne en 1956 est hors de propos. L’Empire britannique n’a jamais réussi à établir le « privilège exorbitant » de la livre sterling — ce pouvoir remarquable dont disposent les États-Unis de garantir que leurs déficits soient financés par des afflux massifs de capitaux, qui constituent le revers de l’énorme déséquilibre commercial de l’Amérique avec le reste du monde.
Aujourd’hui, les non-Américains ont besoin d’environ 1 000 milliards de dollars par an pour acheter du pétrole aux États-Unis – soit à peu près le montant du budget américain de la défense pour 2026. Ils doivent vendre des biens et des services au reste du monde pour gagner des dollars afin d’acheter leur énergie, leurs matières premières et leurs armes américaines. Les États-Unis, contrairement à tous les autres, impriment les dollars dont les autres ont besoin pour acheter tout ce qu’ils veulent et ce dont ils ont besoin – puis répercutent les coûts d’emprunt sur les étrangers. Ajoutez à cela les 100 000 milliards de dollars de dette mondiale libellée en dollars, et vous obtenez une image plus complète des privilèges démesurés dont jouissent depuis toujours les États-Unis. La Grande-Bretagne ne les a jamais eus.
De même, bien que la hausse des prix de l’essence soit pénible pour la majorité des Américains, les États-Unis n’ont pas besoin du pétrole du Golfe pour maintenir leurs stations-service ouvertes. Ce n’était pas le cas de la Grande-Bretagne en 1956, qui avait besoin du pétrole transitant par le canal de Suez pour son propre approvisionnement énergétique ainsi que pour conserver une part respectable des transactions étrangères libellées en livres sterling.
Il en va de même pour les systèmes bancaires des deux pays. La crise de Suez a gravement entamé les revenus de la City de Londres. Soixante-dix ans plus tard, les banques de Wall Street affichent des revenus de trading de plus de 40 milliards de dollars pour le premier trimestre — tirant massivement profit, tout comme le reste des entreprises américaines, de la volatilité des marchés financiers causée en grande partie par l’aventurisme de Trump. Le fait que la plupart des Américains souffrent terriblement n’a aucune importance dans un monde où l’hégémonie américaine et la richesse de la classe dirigeante américaine sont inversement proportionnelles au bien-être de ses citoyens — ce qui, ironiquement, est la contradiction qui a alimenté l’ascension de Trump à la présidence.
Si la fermeture du détroit d’Ormuz ne marque pas la fin de la domination du système du pétrodollar, elle met toutefois en évidence les changements structurels nécessaires à une transition loin de l’hégémonie américaine.
Prenons l’exemple du Pakistan, dont le gouvernement militaire savoure le fait d’être apparu comme un intermédiaire clé entre Trump et le régime iranien. Depuis quelque temps déjà, le Pakistan réoriente sa base industrielle d’une économie pétrolière vers une économie électrique dépendant de panneaux solaires chinois libellés en renminbi. D’autres pays d’Asie et d’Afrique emboîtent le pas, érodant ainsi le complexe hydrocarbure-dollar américain. Cette évolution constitue un problème plus grave pour les États-Unis que le filet de transactions pétrolières (telles que les ventes de pétrole iranien ou russe) libellées en renminbi plutôt qu’en dollars.
Vient ensuite l’effet Ukraine. En gelant près de 300 milliards de dollars d’actifs russes et en coupant instantanément l’accès du pays aux circuits financiers mondiaux, les États-Unis ont involontairement envoyé un signal au reste du monde : « Aujourd’hui, c’était les Russes, demain, ça pourrait être n’importe lequel d’entre vous ! » Le message a été reçu haut et fort par les oligarques, non seulement dans les pays hostiles aux États-Unis, mais aussi en Arabie saoudite, dans divers émirats, en Indonésie, en Malaisie et même en Ukraine.
Presque immédiatement, ils ont commencé à rechercher des stratégies de couverture. C’est alors qu’ils se sont intéressés à l’infrastructure de paiement technologiquement brillante mais peu utilisée que la Chine avait mise en place : sa monnaie numérique de banque centrale, son système de paiement interbancaire transfrontalier constamment mis à jour, le BRICS Pay basé sur la blockchain (une alternative au système de messagerie SWIFT, peu pratique), et même WeChat.
Aucun de ces développements n’annonce en soi le déclin du dollar. En effet, plusieurs pays du BRICS+ ont augmenté leurs réserves en dollars tout en s’essayant à des systèmes de paiement et d’emprunt hors dollar. Mais pris dans leur ensemble, ces développements, amplifiés par le double blocus d’Ormuz, laissent présager l’émergence d’une architecture financière alternative qui n’est pas contrôlée par les États-Unis et dans laquelle l’Europe est spectaculairement hors jeu.
Ainsi, si la guerre contre l’Iran n’est pas le « moment Suez » de l’Amérique, elle pourrait bien s’avérer être son « moment Gallipoli ». C’est sur cette péninsule des Dardanelles qu’en 1915, l’Empire britannique a commis une erreur désastreuse : sous-estimant la ténacité d’un régime affaibli, surestimant sa propre capacité militaire et faisant preuve d’une confusion stratégique stupéfiante. Cela vous rappelle quelque chose ?
By Yanis Varoufakis
JDF TV
L'actualité en vidéo
