Il est désormais évident que les gouvernements doivent assumer la responsabilité de façonner le secteur de l’IA. Seules des institutions indépendantes et proactives, notamment les régulateurs, peuvent réduire les risques posés par ces technologies tout en veillant à ce qu’elles renforcent, plutôt qu’elles ne portent atteinte, à la dignité humaine.
Trop souvent, cependant, les gouvernements ont réagi à l’essor de l’IA avec résignation, admettant de fait qu’ils ne comprenaient pas suffisamment ces systèmes pour intervenir. Quoi qu’il en soit, affirment de nombreux décideurs politiques, il est trop tôt pour justifier une action significative.
Ce n’est pas ainsi que les sociétés ont géré les révolutions technologiques précédentes. De l’appauvrissement de la couche d’ozone à la géo-ingénierie en passant par les modifications génétiques, les gouvernements sont intervenus lorsqu’il existait des preuves crédibles de préjudice, ou lorsque le risque de préjudice grave devenait trop important pour être ignoré, plutôt que d’attendre une certitude scientifique absolue. Ce faisant, ils ont généralement adopté une approche axée sur les résultats, en se concentrant sur l’impact concret sur les personnes et en tenant les entreprises pour responsables des préjudices causés par leurs produits ou leurs technologies.
Les gouvernements ont le devoir d’exiger une évaluation rigoureuse des nouvelles technologies puissantes avant qu’elles ne soient mises sur le marché à la hâte. Des agences indépendantes telles que la Food and Drug Administration américaine, l’Agence européenne des médicaments et l’Autorité européenne de sécurité des aliments remplissent déjà cette fonction pour les denrées alimentaires et les produits pharmaceutiques.
Personne, bien sûr, ne s’attend à ce que les agences gouvernementales inventent de meilleurs médicaments que les laboratoires pharmaceutiques. Leur rôle est de vérifier que les médicaments produits par ces entreprises sont sûrs et efficaces. Or, malgré des décennies d’avertissements selon lesquels la réglementation étoufferait l’innovation, la surveillance indépendante n’a pas rendu le secteur moins innovant ni moins compétitif. Au contraire, elle a rendu ses découvertes plus fiables.
Pourtant, le gouvernement américain, dont les décisions influencent le marché mondial de l’IA plus que celles de tout autre, a à maintes reprises hésité à réglementer ces technologies, invoquant l’argument bien connu selon lequel la réglementation tue l’innovation. Cette réticence a été renforcée par une vision de plus en plus « à somme nulle » de la concurrence technologique avec la Chine, alors même que les États-Unis développent toujours la grande majorité des modèles d’IA de pointe, tandis que la Chine n’en représente qu’une petite fraction.
Conformément à l’approche néolibérale qui a dominé l’élaboration des politiques économiques au cours du dernier demi-siècle, on attend généralement des gouvernements qu’ils n’interviennent qu’après l’échec des marchés. En matière d’IA, une approche attentiste pourrait pourtant s’avérer catastrophique. Les tests menés par Anthropic sur Mythos, par exemple, ont montré que ce modèle était capable d’identifier et d’exploiter des vulnérabilités sur l’ensemble des principaux systèmes d’exploitation et navigateurs web. S’ils sont déployés de manière irresponsable ou tombent entre de mauvaises mains, les systèmes d’IA de pointe dotés de telles capacités pourraient compromettre les infrastructures critiques, les systèmes financiers et la sécurité nationale à l’échelle mondiale.
En réponse, l’administration du président américain Donald Trump a récemment imposé des restrictions à l’accès de certains acteurs étrangers aux modèles d’IA de pointe, encourageant les pays du monde entier à réduire leur dépendance vis-à-vis des fournisseurs américains d’IA et à investir dans leurs propres capacités nationales. Ce n’est pas le genre d’intervention que les sociétés démocratiques devraient saluer.
Trump a poussé cette logique un peu plus loin en juin en suggérant que le gouvernement fédéral acquière des participations dans des entreprises d’IA afin que « le peuple américain puisse en bénéficier ». Quelques semaines plus tard seulement, OpenAI aurait proposé d’offrir au gouvernement américain une participation de 5 % dans l’entreprise.
Il ne faut néanmoins pas confondre participation publique et propriété publique. Un bien public est quelque chose que tout le monde peut utiliser et dont personne ne peut être exclu, comme l’air pur, un parc public ou un phare. Une participation, en revanche, confère des droits de propriété et une influence sur une entreprise privée, exercés par le gouvernement en place, quel qu’il soit.
La proposition d’OpenAI soulève de profondes inquiétudes. La première concerne la vie privée. Imaginez que vous vous tourniez vers un assistant IA comme Claude Fable pour lui poser des questions que vous ne poseriez jamais à personne d’autre : comment mettre fin à un mariage, comment cacher ses dettes à sa famille, ou pour qui voter. De plus en plus, les gens traitent les systèmes d’IA comme des journaux intimes qui leur répondent.
Imaginez maintenant que l’État détienne une partie de l’entreprise qui exploite ce système. Dans 1984, George Orwell imaginait un État tyrannique qui imposait une surveillance par le biais de télécrans. L’IA offre une dystopie plus subtile, dans laquelle la surveillance ne commence pas par la contrainte, mais par la confiance.
La deuxième préoccupation est d’ordre institutionnel. Les gouvernements existent pour veiller à ce que les marchés profitent à la société, et non pour maximiser la valeur de leurs portefeuilles d’investissement. Si l’État devient actionnaire de grandes entreprises d’IA, ces objectifs risquent d’entrer en conflit. Les décideurs politiques seraient-ils prêts à sacrifier la valeur de l’investissement public au nom de la sécurité publique à long terme ? Même si les gouvernements agissaient de bonne foi, le conflit d’intérêts structurel – ou même l’apparence d’un tel conflit – saperait la confiance dans l’indépendance réglementaire.
De plus, la proposition d’OpenAI n’est pas le fruit d’une conception institutionnelle mûrement réfléchie ni d’une délibération démocratique. Elle semble être une réponse ponctuelle à des pressions politiques immédiates plutôt que le volet d’une stratégie cohérente de gouvernance de l’IA.
Des décennies d’expérience nous ont également appris à quoi ressemble une intervention efficace : des régulateurs indépendants, des institutions impartiales, des protections contre les conflits d’intérêts et des limites strictes aux « portes tournantes » entre le secteur public et l’industrie. Ces leçons ne devraient pas être abandonnées précisément au moment où elles sont le plus nécessaires.
Il existe de bien meilleures façons pour les décideurs politiques d’orienter les marchés de l’IA dans la bonne direction que de prendre des participations. Plutôt que de devenir actionnaires, les gouvernements devraient investir dans des institutions solides et indépendantes, élaborer et faire respecter des normes de sécurité, et mettre en place des régimes de responsabilité clairs afin que les responsables des préjudices liés à l’IA puissent être tenus pour responsables. Ils devraient également exiger des entreprises technologiques multinationales qu’elles paient leur juste part d’impôts. Avant tout, ils doivent développer l’expertise du secteur public nécessaire pour suivre le rythme des avancées technologiques.
Ces propositions sont loin d’être radicales. Il s’agit des outils institutionnels que les économies de marché performantes ont développés au fil des décennies pour concilier innovation et gouvernance responsable. Aussi transformatrice soit-elle, l’IA ne nous oblige pas à réinventer le rôle de l’État. Nous devons néanmoins nous réapproprier ce rôle. Plutôt que de devenir actionnaires, les gouvernements devraient faire ce qu’ils font le mieux : façonner les marchés dans l’intérêt général.
Par Gabriela Ramos et Emilija Stojmenova Duh
JDF TV
L'actualité en vidéo
