Début décembre, le magazine Timea désigné les Ŧ architectes de l'IA ŧ comme personnalité de l'année 2025. Cette annonce a toujours suscité de nombreuses spéculations, mais cette année, des millions de dollars étaient en jeu : les gens ont misé 55 millions de dollars sur le site de paris Polymarket et 19 millions de dollars sur Kalshi, une plateforme concurrente.
Mais si les plateformes permettaient aux utilisateurs de parier sur « Elon Musk », « Jensen Huang » et même « l'IA » comme personnalité de l'année du Time, personne n'avait anticipé la formulation exacte du magazine. L'annonce a déclenché une vague d'indignation. Quels paris, le cas échéant, seraient gagnants ? La réponse illustre une leçon importante sur le fonctionnement des marchés prédictifs.
Ces dernières années, les marchés de prédiction en ligne ont connu un essor, favorisé par la souplesse réglementaire aux États-Unis. Sur des plateformes telles que Polymarket et Kalshi, les utilisateurs parient sur les résultats d'événements politiques, sociaux et économiques distincts. Les « contrats d'événement » qui en résultent varient considérablement dans la spécificité des conditions dans lesquelles un pari est considéré comme gagnant.
Ces marchés ont pris une importance considérable grâce à la promesse d'une découverte et d'une fourniture d'informations de qualité supérieure. Si des acteurs motivés sont prêts à parier sur des résultats futurs dans un marché suffisamment liquide, l'argument est que la taille de ces paris devrait refléter les probabilités d'un résultat particulier. Mais que se passe-t-il lorsque le résultat lui-même n'est pas clair ?
Il n'est pas surprenant que les paris sur ces plateformes soient parfois contestés. La plupart, sinon la totalité, des événements sur lesquels on parie sont des « faits sociaux » : ils naissent d'actions sociales et sont sujets à de multiples interprétations. Même les contrats qui précisent en détail les conditions de paiement peuvent être contrariés par le résultat réel.
Le choix de la personnalité de l'année 2025par le magazine Timeen est un bon exemple. Les personnes qui ont parié sur des leaders du secteur tels que Dario Amodei, PDG d'Anthropic, ont déclaré avoir gagné, tout comme celles qui ont misé sur l'IA elle-même. Kalshi et Polymarket ont tous deux déterminé que ces dernières n'avaient pas gagné, mais n'étaient pas d'accord sur le fait que les premières aient gagné. En conséquence, si vous aviez misé sur la nomination du PDG de Nvidia, Jensen Huang, comme personnalité de l'année sur Kalshi, vous avez gagné de l'argent; mais vous avez perdu de l'argent si vous aviez fait le même pari sur Polymarket.
En arrivant à des conclusions diamétralement opposées, ces plateformes ont souligné le rôle que joue l'interprétation humaine dans le règlement des contrats événementiels, même sur des marchés numériques de plus en plus automatisés. Cela rappelle « le paradoxe du dernier kilomètre de l'automatisation », expression inventée en 2019 par l'anthropologue Mary L. Gray et le spécialiste en sciences sociales computationnelles Siddharth Suri pour désigner les nouveaux problèmes créés par les progrès de l'apprentissage automatique, dont beaucoup ne peuvent être résolus que par le travail humain. Malgré les promesses d'une découverte automatisée de l'information, les plateformes de prédiction continuent de dépendre du jugement humain pour structurer leurs marchés.
Polymarket et Kalshi ont jusqu'à présent traité différemment la question de l'interprétation des contrats. Pour régler les paris controversés, Polymarket utilise un système de vote basé sur la blockchain, dans lequel les détenteurs de jetons Universal Market Access déterminent le résultat. En revanche, Kalshi ne dispose d'aucun système officiel de résolution des litiges. Il vante son « approche impartiale » pour déterminer les résultats du marché conformément aux conditions générales du contrat d'événement, qui implique un « respect méticuleux » d'un ensemble non spécifié de « règles dédiées ».
Le litige concernant les paris sur la personnalité de l'année 2025 du magazine Timeest représentatif d'un phénomène plus général : les contrats événementiels sont une forme de contrat dérivé, analogue à certains égards aux dérivés de crédit, qui prévoient une indemnisation en cas de défaut ou d'autre événement de crédit. Les dérivés de crédit comprennent généralement des spécifications détaillées, mais se heurtent néanmoins à des circonstances imprévues qui ne sont pas couvertes par les termes du contrat.
Par exemple, lorsque la Grèce a introduit rétroactivement des clauses d'action collective dans ses contrats de dette souveraine en 2012, les détenteurs de swaps sur défaillance de crédit liés aux obligations grecques ont fait valoir qu'un événement de crédit s'était produit. Un « comité de détermination » sous l'égide de l'International Swaps and Derivatives Association est parvenu à la même conclusion, déclenchant une série de paiements. L'existence de tels comités, composés de représentants des banques acheteuses et vendeuses, est une reconnaissance tacite du rôle irréductible joué par le jugement humain sur les marchés des dérivés de crédit.
Les marchés de prédiction en ligne ont été présentés aux régulateurs et au public comme des « machines à vérité par excellence », selon les termes de Tarek Mansour, cofondateur de Kalshi. Selon leurs promoteurs, leur valeur réside dans la collecte et la synthèse d'informations accessibles au public par le biais du mécanisme des prix afin d'aboutir à des prédictions crédibles. Et comme les marchés des dérivés de crédit, ils restent enveloppés d'un épais brouillard de complexité technique et d'automatisation qui sert à masquer leur dépendance à l'égard de l'interprétation humaine.
Mais la subjectivité est au cœur de la résolution des contrats événementiels. Une « machine à vérité » qui s'en passe n'est qu'une promesse vide de sens. En ce sens, les marchés de prédiction ne sont pas différents des autres.
By Erin Lockwood
JDF TV
L'actualité en vidéo
