Dans son discours historique prononcé lors du rassemblement annuel du Forum économique mondial ā Davos en janvier, le Premier ministre canadien Mark Carney a affirmé que l'ordre international ne subissait pas une Ŧ transition ŧ, mais une Ŧ rupture ŧ. Alors que la rivalité sino-américaine s'intensifie, a-t-il averti, l'architecture sous-jacente de l'économie mondiale des marchés ouverts régis par des rčgles raisonnablement prévisibles, avec les États-Unis garantissant les Ŧ biens publics ŧ essentiels est en train d'ętre remplacée par un patchwork d'accords transactionnels et coercitifs. L'interdépendance, autrefois considérée comme un moteur de prospérité partagée, est de plus en plus perįue comme une vulnérabilité ā exploiter.
Le diagnostic de Carney a trouvé un large écho, car les gouvernements et les entreprises ont déjà commencé à intégrer dans leurs prix une économie mondiale plus volatile et politisée. À une époque où une administration américaine hostile peut fermer l'accès au plus grand marché de consommation du monde pour des raisons ouvertement politiques, et où les chaînes d'approvisionnement critiques sont de plus en plus utilisées comme points d'étranglement, il est tout simplement naïf de planifier un ordre fondé sur des règles. Faisant écho à l'ancien président tchèque Václav Havel, Carney a fait remarquer que les gouvernements et les entreprises continuent de se comporter comme si l'ordre international allait se rétablir, même si les preuves s'accumulent pour montrer que ce ne sera pas le cas, car agir autrement serait coûteux et perturbateur.
Mais le terme « rupture » implique que l'économie mondiale évoluera vers un nouvel équilibre. En termes de théorie des jeux, l'acteur dominant s'est orienté vers une stratégie qui sert mieux ses intérêts, et tous les autres doivent s'adapter à un nouvel ensemble d'incitations. Si tel est le cas, la réponse logique pour les puissances moyennes est de réduire leur vulnérabilité en formant des coalitions, en diversifiant leurs partenariats commerciaux et en mettant en place des chaînes d'approvisionnement autonomes, comme l'a proposé Carney.
Mais il existe une autre possibilité. Ce qui semble être un nouvel équilibre pourrait en fait être un éloignement temporaire de l'ancien. L'histoire économique regorge en effet d'exemples de stratégies qui ont permis d'obtenir des gains à court terme, mais qui ont finalement été abandonnées parce qu'elles sapaient les structures qui avaient rendu ces gains possibles au départ. Exercer une influence n'est pas la même chose que démanteler les institutions nécessaires pour que cette influence soit crédible. Si les États-Unis continuent à utiliser les droits de douane, l'exclusion financière et les restrictions à l'exportation pour obtenir des concessions de leurs partenaires commerciaux, le monde ne se contentera pas de s'adapter, il se protégera. Les gouvernements et les entreprises réorienteront leurs investissements et réduiront leur dépendance vis-à-vis des marchés américains.
Le danger dépasse le cadre d'un simple différend commercial. Lorsque les outils conçus pour gérer l'économie mondiale par le biais d'une coordination internationale sont détournés de leur objectif initial pour servir d'instruments de coercition et utilisés de manière imprévisible, l'exposition commerciale ordinaire devient un risque extrême. En réponse, les entreprises et les gouvernements cessent d'optimiser leur efficacité et se concentrent sur le renforcement de leur résilience.
Il ne s'agit pas d'une critique morale, mais de l'économie d'une coopération complexe. De nombreux accords transfrontaliers de grande valeur – investissements, intégration de la chaîne d'approvisionnement et financement des infrastructures – sont à long terme et nécessitent des relations étroites, et dépendent donc d'engagements crédibles. Si l'une des parties ne peut pas faire confiance à l'autre pour respecter les accords, elle se protège en raccourcissant les horizons temporels, en augmentant les primes de risque, en mettant en place des mesures d'urgence coûteuses ou en se désengageant complètement. Lorsque cette logique se généralise, il en résulte non seulement une redistribution des gains, mais aussi une réduction du gâteau global.
C'est la crédibilité qui rend possible la coopération à grande échelle. Tout comme les infrastructures ou le capital humain, elle est essentielle à la spécialisation et à la coordination transfrontalière.L'« interdépendance militarisée »érode ce fondement. À mesure que la crédibilité s'affaiblit, la spécialisation cède la place à la redondance, la confiance est remplacée par l'auto-assurance et les économies de réseau commencent à se désagréger. Comme l'a observé Carney, un monde dans lequel chacun doit payer une prime de diversification est inévitablement un monde plus pauvre.
Loin d'être exemptés, les États-Unis paient également cette prime, souvent plus qu'ils ne le pensent, car leur puissance économique dépend du choix des gouvernements et des entreprises de faire passer le commerce, la finance et la technologie par les systèmes américains. Lorsque ces connexions sont considérées comme des passifs plutôt que comme des actifs, ils commencent à investir dans d'autres fournisseurs, systèmes de paiement, normes et plateformes technologiques.
Les implications stratégiques sont profondes. Dans un contexte d'escalade de la rivalité géopolitique avec la Chine, l'administration Trump encourage en fait ses alliés et ses partenaires commerciaux à se prémunir contre la volatilité de la politique américaine en se diversifiant hors des marchés et des chaînes d'approvisionnement américains. Une fois que les chaînes d'approvisionnement sont réorientées, les contrats réécrits et les normes dupliquées, il est difficile de revenir au statu quo ante.
Une stratégie économique qui incite les partenaires commerciaux à rechercher des alternatives, renforçant ainsi le principal rival géopolitique des États-Unis, ne semble pas optimale du point de vue américain et ne fait donc pas partie d'un nouvel équilibre. Elle s'apparente davantage à une frénésie qui conduit à une gratification à court terme, suivie de regrets à long terme. Si tel est le cas, alors la « rupture » de Carney n'est pas inévitable. Le monde continuera à se diversifier, mais les États-Unis finiront peut-être par reconnaître que se rendre indignes de confiance est contre-productif.
La confiance, cependant, ne se comporte pas comme un thermostat. Elle se construit lentement et s'effondre rapidement. La crédibilité repose sur un engagement préalable : le mécanisme qui rend la coopération possible même lorsque la tentation d'agir de manière opportuniste est forte.
Le problème sous-jacent est celui de l'incohérence temporelle. Ce qui semble attrayant sur le moment – exploiter son influence – sape ce qui importe à long terme : être suffisamment digne de confiance pour que les autres souhaitent s'engager. La seule solution durable consiste à mettre en place des institutions et des normes qui limitent le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif.
Si la politique tarifaire peut varier en fonction de l'actualité, elle devient rapidement un risque politique, décourageant les investissements à long terme dans l'industrie manufacturière, l'énergie et la technologie. Le rétablissement de la crédibilité des États-Unis nécessite donc un changement institutionnel. Le pouvoir tarifaire général doit revenir au Congrès, les pouvoirs d'urgence du président doivent être restreints et les garde-fous juridiques doivent être renforcés afin de garantir quela « diplomatie économique »ne devienne pas un substitut permanent à une politique cohérente.
Rendre l'Amérique digne de confiance ne signifie pas renoncer à son influence. Cela signifie plutôt préserver la réputation d'une politique stable qui donne toute sa valeur à l'influence des États-Unis.
En 1961, le président américain John F. Kennedy s'était engagé à « payer n'importe quel prix, supporter n'importe quel fardeau, affronter n'importe quelle difficulté, soutenir n'importe quel ami, s'opposer à n'importe quel ennemi pour assurer la survie et le succès de la liberté ». Aujourd'hui, le monde demande à l'Amérique quelque chose de beaucoup moins spectaculaire, mais qui, à certains égards, a plus d'importance : la retenue. Sans cela, l'avertissement de Carney deviendra une prophétie auto-réalisatrice, non pas parce que l'ordre international était voué à s'effondrer, mais parce que la puissance hégémonique mondiale s'est rendue indigne de confiance.
By Ricardo Hausmann
JDF TV
L'actualité en vidéo
