Six ans après l'apparition du COVID-19, le monde risque d'oublier les leçons apprises et de répéter les mêmes erreurs. La menace pandémique n'a pas disparu : des études suggèrent que la probabilité annuelle d'un autre événement du niveau du COVID est de 2 à 3 %. Les experts estiment que les futures pandémies coûteront en moyenne plus de 700 milliards de dollars par an à l'échelle mondiale.
Nous étions tous deux au gouvernement lorsque la COVID-19 a frappé et avons été aux premières loges pour assister à l'opération Warp Speed, le programme américain de développement accéléré de vaccins. En investissant des milliards de dollars dans des candidats à un stade précoce avant leur autorisation réglementaire, les États-Unis et le Royaume-Uni ont permis aux entreprises d'agrandir leurs usines pendant que les essais étaient en cours. En conséquence, moins d'un an après le début de la pandémie, les États-Unis vaccinaient les populations vulnérables contre la COVID-19. Selon certaines estimations, l'opération Warp Speed aurait été rentabilisée par la réduction de la mortalité, de la morbidité et des pertes de production si elle avait raccourci la durée de la pandémie aux États-Unis d'au moins un jour.
Nous avons également constaté les difficultés rencontrées par les pays à revenu intermédiaire qui ont tenté de suivre la même stratégie. Aucun pays à revenu intermédiaire n'avait acheté de vaccins contre la COVID-19 lorsque l'opération Warp Speed a été lancée en mai 2020. En fait, bon nombre de ces pays n'ont pu passer commande que l'année suivante, en grande partie à cause des critères de financement des banques multilatérales de développement (BMD).
La Banque mondiale, qui a lancé en octobre 2020 un programme de financement de 12 milliards de dollars pour les vaccins, exigeait initialement une autorisation réglementaire nationale, associée soit à une préqualification de l'Organisation mondiale de la santé et à l'approbation d'une « autorité réglementaire stricte » reconnue par l'OMS, soit à l'approbation de trois SRA dans trois régions différentes. Aucun vaccin ne répondait à ces critères avant janvier 2021, ce qui a considérablement ralenti leur adoption. L'Indonésie disposait de la flexibilité budgétaire nécessaire pour investir dans les vaccins en octobre 2020, mais uniquement parce que la pandémie avait frappé tôt dans l'année.
Nous devons faire mieux la prochaine fois. Les BMD devraient proposer des financements à risque permettant aux pays d'emprunter pour investir dans des contre-mesures médicales candidates avant leur autorisation réglementaire. Les emprunts commerciaux étant susceptibles d'être coûteux pendant une pandémie, les BMD sont les seules institutions disposant de ressources financières à la hauteur du défi.
Les décideurs politiques des pays à revenu intermédiaire doivent exiger des BMD qu'elles mettent à disposition des financements à risque dès que la prochaine pandémie frappera. Un rapport récent du Groupe indépendant de haut niveau du G20 sur le financement des biens communs mondiaux pour la préparation et la réponse aux pandémies invite les BMD à publier des notes d'orientation confirmant leurs mécanismes de réponse aux crises dans les six prochains mois. Cela permettrait d'éviter les atermoiements pendant les premiers jours cruciaux d'une épidémie et de garantir que les BMD répondent aux besoins des pays à revenu intermédiaire.
Le rapport reconnaît également que les pays à revenu intermédiaire ont besoin d'avoir accès à une expertise technique indépendante et apolitique lorsqu'ils prennent des paris aussi risqués. Des recommandations d'experts crédibles aideraient les décideurs politiques de ces pays à surmonter les obstacles réglementaires et juridiques nationaux. Afin de faciliter ce processus lorsque des vies sont en jeu et qu'une action urgente est nécessaire, la Banque mondiale devrait prendre le temps dès maintenant de reconnaître un groupe d'économistes et d'experts en santé qui sont bien placés pour juger quelles contre-mesures médicales méritent d'être prises.
Mais le financement à risque serait le véritable facteur de changement, car il garantirait que les pays à revenu intermédiaire puissent eux aussi prendre des paris précoces et ne soient pas contraints d'attendre les vaccins et autres contre-mesures médicales. Jusqu'à 75 % du retard dans la livraison des vaccins aux pays à faible et moyen revenu pendant la pandémie de COVID-19 peut être attribué au fait qu'ils ont signé des accords plus tardivement que les pays à revenu élevé.
Comme nous l'avons vu avec les vaccins contre la COVID-19, lorsque ces paris sont gagnants, les entreprises peuvent rouvrir, les enfants peuvent retourner à l'école et les dépenses sociales peuvent revenir à des niveaux plus normaux. Mais plus ces effets se font sentir rapidement, mieux c'est. Les pays à revenu intermédiaire ne devraient pas avoir à attendre des dons de vaccins financés par des subventions qui sont trop modestes et trop tardifs, surtout lorsque les pays donateurs réduisent leur aide étrangère.
Les énormes avantages économiques et éducatifs liés à l'accès précoce à des vaccins et à des traitements vitaux en font des investissements à haut rendement, malgré le risque qu'ils ne fonctionnent pas. Il valait la peine d'investir dans de telles interventions pendant la pandémie de COVID-19, même si la probabilité de succès d'un vaccin n' était que d'environ 20 %. Des investissements bien conçus stimulent également la capacité de production, ce qui profite à tous.
Prendre ces mesures dès maintenant permettrait aux populations des pays à revenu intermédiaire d'accéder plus rapidement aux vaccins et aux traitements dont elles auront besoin lors de la prochaine pandémie. Mais la mise en œuvre de ces propositions exigera que les pays demandent aux banques multilatérales de développement d'agir et les tiennent responsables de la suite donnée à ces mesures.
By Masyita Crystallin and Rachel Glennerster
JDF TV
L'actualité en vidéo
