Dans les relations internationales, une action gouvernementale manifestement illégale peut parfois ętre moralement défendable. Si les exemples historiques oų la légitimité l'emporte sur la légalité sont rares, ils existent néanmoins. La question de savoir si la guerre conjointe des États-Unis et d'Israël contre l'Iran est un cas de ce type mérite davantage d'attention qu'elle n'en a reįu jusqu'ā présent.
Il ne fait aucun doute que le déclenchement de cette guerre par le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a constitué une violation flagrante du droit international, même si nombre de leurs alliés se sont montrés disposés à passer outre cette question. L'Iran ne représentait pas une menace pour l'un ou l'autre de ces pays – qu'il s'agisse d'armes nucléaires, de missiles conventionnels ou de terrorisme d'État – d'une nature imminente ou d'une ampleur telle qu'elle aurait pu justifier, en l'absence d'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies, une action militaire préventive à titre de légitime défense. Les États-Unis et Israël ont agi non pas en raison de la puissance de l'Iran, mais en raison de sa relative faiblesse.
Cette attaque n'est que la dernière d'une série d'actions menées par les pays les plus puissants du monde – notamment l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la militarisation de la mer de Chine méridionale par la Chine et la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro par les États-Unis – qui méprisent le droit international. L'effondrement de ce qui reste de l'ordre fondé sur des règles est une mauvaise nouvelle pour le reste du monde. Il exige une riposte concertée de la part des puissances moyennes capables, comme l'a fait valoir de manière convaincante le Premier ministre canadien Mark Carney dans son discours historique prononcé à Davos en janvier.
Néanmoins, peut-on encore affirmer que, quelle que soit la loi, les crimes monstrueux commis par les dirigeants théocratiques iraniens justifient leur décapitation militaire ? La liste des accusations portées contre le régime, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, est longue et sinistre, culminant avec le massacre de dizaines de milliers de citoyens qui manifestaient pacifiquement au début de l'année – une atrocité comparable en intensité à celles commises au Rwanda et dans les Balkans dans les années 1990, et plus récemment au Myanmar et au Soudan.
Les célébrations joyeuses dans les rues iraniennes et parmi les communautés de la diaspora à l'annonce de la mort du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, en disent long. Il s'agit d'une guerre qui, du moins dans ses phases initiales, est plus accueillie que redoutée par une partie importante – voire majoritaire – de la population iranienne.
Nous avons déjà connu cela. L'argument le plus mémorable opposant légalité et légitimité a peut-être été celui de l'intervention militaire de l'OTAN – qui n'avait pas été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies – pour empêcher le nettoyage ethnique et le massacre des Albanais du Kosovo en 1999. La plupart des pays ont considéré cette campagne aérienne comme moralement, sinon légalement, défendable, entièrement motivée par un souci sincère de protéger les civils, proportionnée et efficace dans son exécution, et faisant plus de bien que de mal.
Si la guerre contre l'Iran doit être défendue sur le plan moral, les conditions qui ont convaincu les sceptiques dans le cas du Kosovo doivent également être remplies ici. Au vu des preuves, cela semble difficile à réaliser. En ce qui concerne la motivation, seuls les observateurs les plus crédules pourraient croire que Trump et Netanyahu ont été mus par une passion pour les droits de l'homme et la démocratie.
Netanyahu n'a jamais eu d'autre préoccupation que d'éliminer l'Iran en tant que menace pour la sécurité – réelle, exagérée ou imaginaire. Compte tenu de son bilan en matière de droits des Palestiniens, il est difficile de croire que son désir déclaré de « créer les conditions permettant au courageux peuple iranien de se libérer du joug de la tyrannie » repose sur des principes plutôt que sur la realpolitik. Trump, pour sa part, pourrait être motivé par plusieurs impulsions : se prélasser dans la puissance militaire américaine, occuper le devant de la scène, détourner l'attention du scandale Jeffrey Epstein, générer des retombées économiques, ou tout cela à la fois. La décence commune est la moins probable de ces motivations.
De mauvaises motivations n'excluent pas nécessairement de bons résultats. Mais les États-Unis et Israël doivent démontrer ici que leur agression fera finalement plus de bien que de mal, ce qui ne sera pas facile. Aucun des deux pays n'a de stratégie discernable pour mettre fin à la guerre avec des gains nets évidents en matière de sécurité régionale et mondiale, sans parler des droits humains et de la démocratie à l'intérieur du pays.
Il est peu probable que l'on parvienne à un changement de régime favorable par la seule puissance aérienne, comme l'a montré l'intervention de l'OTAN en Libye en 2011, et les troupes au sol n'ont guère fait mieux, comme en Afghanistan et en Irak. Décapiter un régime peut produire un successeur plus docile aux acteurs extérieurs, mais tout aussi autoritaire, comme c'est le cas aujourd'hui au Venezuela.
Il existe un immense mécontentement au sein de la population iranienne, mais aucun leadership organisationnel efficace n'a encore émergé. À moins que les chefs militaires iraniens ne désertent en masse ou que des fissures n'apparaissent au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique et d'autres parties de l'énorme et brutal appareil sécuritaire du pays, ceux qui descendent dans la rue pourraient subir des conséquences terriblement graves. Se battre jusqu'à la dernière goutte de sang du peuple iranien n'est guère une option moralement attrayante. Mais c'est actuellement la seule option proposée par les États-Unis.
Il y a un autre obstacle à accepter cette guerre comme illégale mais légitime. Ce qui a aidé à faire valoir cet argument dans le cas du Kosovo, c'est que ceux qui ont enfreint la Charte des Nations unies n'ont pas traité la loi qu'ils violaient comme étant sans importance, mais ont plutôt affirmé – de manière crédible – qu'ils le faisaient pour des raisons exceptionnelles et défendables.
La menace qui pèse sur le droit international ne réside pas dans sa violation occasionnelle – cela se produit dans tous les systèmes juridiques, parfois pour les meilleures raisons – mais dans son mépris. Et c'est exactement ainsi que Trump et Netanyahu l'ont traité tout au long de leur mandat. Comme Trump l'a déclaré au New York Times en janvier, « je n'ai pas besoin du droit international », affirmant que la seule contrainte sur son pouvoir est « ma propre moralité, mon propre esprit ».
Cette guerre choisie ne remplit pas les conditions pour être considérée comme moralement légitime. Et d'après ce que nous avons vu jusqu'à présent, Trump et Netanyahu auront fort à faire pour défendre une telle cause.
By Gareth Evans
JDF TV
L'actualité en vidéo
