Si les ętres humains dépendent de la coopération pour survivre et prospérer, nos travaux les plus innovants et les plus aboutis sont souvent le fruit de la concurrence. Il n'est pas toujours facile de trouver le juste équilibre entre coopération et concurrence, mais en matičre d'économie mondiale, ce n'est pas aussi compliqué qu'on pourrait le croire, notamment grâce aux enseignements importants tirés de la théorie des jeux. Le président américain Donald Trump aurait tout intéręt, pour son pays et pour le monde, ā se familiariser avec ces enseignements.
Le lauréat du prix Nobel John Nash, s'appuyant sur les travaux du mathématicien John von Neumann et de l'économiste Oskar Morgenstern, a jeté les bases mathématiques de la théorie moderne des jeux en analysant les interactions coopératives et non coopératives entre agents rationnels. Parmi un grand nombre d'acteurs économiques, une concurrence libre et équitable conduit à des résultats optimaux (ou quasi optimaux). Mais lorsque cette concurrence est perturbée, par exemple par un monopole ou une intervention gouvernementale, les résultats se détériorent.
La politique tarifaire de Trump illustre ce point. Supposons que les États-Unis jouent un jeu avec un rival majeur comme la Chine. Pour simplifier, nous supposerons que chacun peut choisir entre deux mesures politiques : des tarifs élevés ou des tarifs bas. Si les États-Unis et la Chine choisissent des tarifs bas, le commerce bilatéral est renforcé, ce qui soutient la croissance des deux économies. En conséquence, les États-Unis et la Chine bénéficient d'un gain raisonnablement important et relativement égal.
Mais si les États-Unis décident qu'ils ne sont pas satisfaits de ce gain – comme l'a fait Trump –, ils augmentent les droits de douane sur la Chine. L'idée est que des droits de douane élevés sur les importations chinoises, combinés à des droits de douane bas sur les importations américaines, permettraient aux États-Unis d'obtenir un gain plus important, tout en réduisant celui de la Chine.
Cette stratégie présente toutefois une faille évidente : la Chine n'a désormais plus vraiment de raison de maintenir ses droits de douane sur les États-Unis à un niveau bas. Une fois que la Chine aura augmenté ses droits de douane, les deux économies pourront à nouveau espérer obtenir les mêmes gains, mais ceux-ci seront désormais moins importants qu'avec des droits de douane bas, car des droits de douane élevés entravent le type de dynamique commerciale qui alimente la croissance.
Les parties se trouvent dans une situation qui rappelle le « dilemme du prisonnier », un jeu classique dans lequel deux détenus accusés, détenus séparément, pourraient être condamnés à une peine modérée si aucun d'eux ne divulgue d'informations aux autorités. Mais l'un d'eux pourrait obtenir une peine moins lourde (voire aucune peine) en dénonçant l'autre. Il y a cependant un hic : cela ne fonctionne que si l'autre reste silencieux. Si les deux fournissent des informations aux autorités, ils se retrouvent dans une situation pire que s'ils avaient gardé le silence.
Ainsi, choisir la trahison offre la possibilité de récolter des avantages importants, mais augmente également le risque d'une issue pire pour tout le monde. De même, rester silencieux peut permettre aux deux « prisonniers » d'en tirer profit, mais expose l'un d'eux à devenir le plus grand perdant. La différence avec les droits de douane, bien sûr, est que les pays peuvent modifier leurs décisions après coup : la Chine peut initialement choisir la coopération, puis se joindre aux États-Unis pour augmenter les droits de douane, et les États-Unis peuvent choisir la concurrence, pour ensuite revenir à la coopération.
De plus, les pays peuvent appliquer un large éventail de stratégies de pression, allant de la limitation de certaines exportations critiques, telles que les terres rares (Chine) ou les technologies des semi-conducteurs (États-Unis), à l'action militaire. Lorsque les États-Unis jouent le même jeu avec des alliés proches, tels que le Japon et l'Union européenne, ils peuvent également menacer de retirer les garanties de sécurité dont ceux-ci dépendent, les dissuadant ainsi de riposter lorsque les États-Unis augmentent les droits de douane – même si leur tolérance peut avoir ses limites.
Les théoriciens des jeux affirment que la répétition du dilemme du prisonnier conduit finalement à de meilleurs résultats, car le pays le plus impatient pourrait renoncer à la stratégie à haut risque. Cela est particulièrement efficace lorsque la partie la moins patiente est également la moins coopérative, comme cela pourrait être le cas des États-Unis sous Trump. Mais Trump devrait savoir désormais que la Chine répondra aux hausses de droits de douane par des mesures similaires.
Quoi qu'il en soit, la répétition du jeu des droits de douane a un coût élevé. Les droits de douane créent en effet un écart horizontal entre la courbe de la demande et celle de l'offre sur le graphique standard de l'offre et de la demande, perturbant ainsi l'allocation efficace des ressources, et les dommages ne peuvent être compensés par des mesures monétaires. En outre, la suppression des droits de douane ne rétablit pas nécessairement l'équilibre qui existait avant leur mise en place, surtout s'ils ont été appliqués pendant une période prolongée. C'est le cas des droits de douane imposés par Trump, qui ont déjà porté un coup fatal à l'économie mondiale. À ce stade, les baisses de taux d'intérêt par la Réserve fédérale américaine s'apparenteraient à de la chirurgie esthétique.
C'est pourquoi les cadres juridiques nationaux et internationaux visent à prévenir l'apparition de dilemmes du prisonnier. L'Organisation mondiale du commerce a été créée précisément pour soutenir la coopération, la charte de l'OMC stipulant que les droits de douane doivent être réglementés et non discriminatoires. Mais les États-Unis paralysent le mécanisme de règlement des différends de l'OMC depuis 2019, en bloquant la nomination de nouveaux juges pour pourvoir les postes vacants au sein de l'organe d'appel. Plus récemment, ils ont pris pour cible le principe de la « nation la plus favorisée », qui promeut l'égalité de traitement entre les partenaires commerciaux.
Harry Gordon Johnson, de la London School of Economics, a un jour fait remarquer lors d'un séminaire que je considère souvent les relations économiques internationales comme une partie d'échecs : « Si le cavalier se déplace ainsi dans un pays, alors la reine se déplace ainsi dans l'autre. » Il avait raison, même si ce cadre suppose que, quelle que soit la qualité du jeu, tout le monde joue selon les mêmes règles. Aujourd'hui, le danger d'un échec et mat – ou, plus probablement, d'une impasse – reste très réel. Mais le risque que les États-Unis renversent l'échiquier l'est tout autant.
By Koichi Hamada
JDF TV
L'actualité en vidéo
