Le président américain Donald Trump a entamé son deuxième mandat il y a un an avec une campagne sans précédent d'anarchie. Alors que ses actes de violence s'intensifient à l'étranger et que le nombre de victimes augmente dans le Minnesota, son mépris ouvert pour la loi, tant au niveau national qu'international, n'a fait que s'intensifier.
Trump a marqué le premier anniversaire de son second mandat par un nouveau torrent de mensonges et de provocations. Il a menacé à plusieurs reprises de s'emparer du Groenland par la force, a averti ses alliés européens qu'il leur imposerait des droits de douane punitifs s'ils refusaient d'approuver son accaparement de terres, puis a brusquement fait marche arrière après avoir conclu « le cadre d'un accord futur ».
Trump a retiré les États-Unis de 66 organisations internationales, dont 31 organismes des Nations unies. Sur le plan intérieur, il a intensifié ses intimidations à l'égard de la Réserve fédérale en lançant une enquête pénale contre son président Jerome Powell, et a revendiqué l'immunité absolue pour les agents de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) qui tirent sur les manifestants.
Sous ses fanfaronnades, cependant, la coalition MAGA de Trump montre des signes de fissuration. La cote de popularité de Trump a atteint un niveau historiquement bas en raison du mécontentement croissant des électeurs face à sa gestion de l'économie et de l'immigration. Certains législateurs républicains, habituellement dociles, ont commencé à montrer de légers signes de résistance. Et peu après que la Cour suprême ait rejeté sa tentative de déployer des troupes de la Garde nationale à Chicago, même d'éminents partisans de Trump ont condamné ce qu'ils ont qualifié de manière surprenante de«tactiquesgestapistes »de l'ICE dans le Minnesota.
Si ces événements ont érodé le soutien politique dont bénéficie Trump, son intervention au Venezuela pourrait bien être la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Lorsque les historiens se pencheront sur le mandat de Trump, ils pourraient bien considérer le 3 janvier 2026 – jour où les troupes américaines ont envahi le Venezuela et capturé son dirigeant Nicolás Maduro et son épouse, tuant des dizaines de soldats vénézuéliens et cubains au passage – comme le début de la fin.
La destitution de Maduro par Trump et ses efforts annoncés pour contrôler les vastes réserves pétrolières du Venezuela incarnent le mélange toxique d'unilatéralisme, de militarisme et d'anarchie qui caractérise son second mandat. Son mépris ouvert pour les tribunaux, le Congrès, la société civile et les alliés des États-Unis a engendré une incertitude juridique, une incohérence politique et un sentiment croissant de trahison parmi ses propres partisans.
Même les fidèles inconditionnels du MAGA ont du mal à défendre la corruption flagrante de Trump. Le New York Times a calculé que Trump a engrangé plus de 1,4 milliard de dollars depuis le début de son second mandat. Presque toutes ses initiatives en matière de politique étrangère semblent destinées à enrichir les milliardaires de la technologie, les dirigeants du secteur pétrolier, les entreprises qui versent des pots-de-vin aux responsables de l'administration ou les initiés informés des changements politiques soudains.
Dans le même temps, les signes quotidiens du déclin des facultés mentales de Trump sont de plus en plus difficiles à ignorer. Alors que ses politiques intérieures et étrangères vont dans des directions contradictoires, son arrogance sans limites pourrait s'avérer contre-productive, fragmentant sa base politique, érodant la déférence judiciaire et perçant le vernis de son invincibilité autoritaire.
Unilatéralisme, militarisme, anarchie
Le style de gouvernance de Trump a longtemps considéré la coopération comme une faiblesse, préférant s'appuyer sur des actions unilatérales au niveau national et international. Au niveau national, cette impulsion a poussé les freins et contrepoids institutionnels à leur point de rupture, en grande partie parce que les républicains du Congrès ont renoncé à leur fonction constitutionnelle. Bien que les juges de district nommés par les présidents démocrates et républicains aient rendu des centaines de décisions limitant les excès de Trump, les juges qu'il a nommés à la cour d'appel se sont disproportionnellement rangés de son côté. La Cour suprême a largement refusé d'imposer des limites significatives au pouvoir exécutif de Trump en abusant du «shadow docket », qui permet aux juges de rendre des décisions d'urgence sans briefing complet, plaidoirie ou explication.
Cela contraste fortement avec le premier mandat de Trump, au cours duquel les institutions nationales et internationales ont souvent joué un rôle de garde-fou, contenant ses impulsions unilatérales. Comme je l'ai soutenu dans mon livre publié en 2018, The Trump Administration and International Law, ces contraintes se sont avérées essentielles pour préserver une gouvernance fondée sur des règles.
Mais les fidèles de Trump ont tiré les leçons de cette expérience. Ils ont commencé son deuxième mandat en ciblant systématiquement tous les foyers de résistance fondée sur des principes, en purgeant les fonctionnaires de carrière qui avaient auparavant défendu l'État de droit. Par l'intermédiaire du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), des agences entières ont été privées de financement et plus de 200 000 fonctionnaires fédéraux ont été contraints de quitter leur poste, dont environ 55 000 ont été licenciés. Les mesures de représailles contre les adversaires politiques présumés de Trump se sont multipliées, refroidissant la dissidence et contraignant les universités, les cabinets d'avocats et les médias à capituler devant ses exigences.
La destruction par Trump des contraintes internes et externes lui a permis de faire avancer son programme unilatéral sans rencontrer beaucoup d'obstacles. Il a invoqué à plusieurs reprises les pouvoirs d'urgence pour imposer des droits de douane radicaux et juridiquement douteux à une grande partie du monde, portant le taux effectif des droits de douane américains à son plus haut niveau depuis la Grande Dépression, pour ensuite les suspendre, les rétablir ou les augmenter de manière capricieuse, selon ses envies ou ses caprices.
Le virage militariste de Trump a été encore plus frappant. Au cours de son premier mandat, Trump s'est drapé dans la rhétorique « America First » et a régulièrement dénigré les engagements étrangers de ses prédécesseurs. Néanmoins, son goût pour les démonstrations de force unilatérales l'a conduit à s'appuyer sur un militarisme spectaculaire tant au niveau national qu'international, présidant à la poursuite de la guerre en Afghanistan et à l'assassinat du général iranien Qassem Suleimani.
Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump a même abandonné toute prétention de retenue, envoyant des troupes de la Garde nationale dans des villes américaines dirigées par les démocrates. Il a ramené la guerre chez lui, ordonnant à Pete Hegseth, qui se présente comme « secrétaire à la Guerre », d'attaquer « l'ennemi intérieur » en « utilisant certaines de ces villes dangereuses comme terrains d'entraînement pour notre armée ».
Bien qu'il se présente comme un artisan de la paix – se vantant des guerres qu'il prétend avoir mises fin et convoitant le prix Nobel de la paix –, Trump a considérablement intensifié le recours à la force militaire, autorisant des frappes dans sept pays sur trois continents. Selon un décompte, son administration a mené 622 bombardements à l'étranger, notamment des attaques contre les installations nucléaires iraniennes à l'aide de bombes massives anti-bunker, des frappes contre l'État islamique en Irak et en Syrie, contre des militants islamistes au Nigeria et contre des cibles houthistes au Yémen, et a tué des dizaines de personnes non identifiées à bord de prétendus « bateaux de drogue » vénézuéliens dans les Caraïbes.
Cette fois-ci, Trump a fusionné son unilatéralisme et son militarisme avec l'anarchie qui a marqué sa carrière politique et commerciale. Au cours de son premier mandat, Trump et ses avocats ont repris la célèbre affirmation de l'ancien président Richard Nixon selon laquelle « lorsque le président le fait... cela signifie que ce n'est pas illégal ». Mais lors de son second mandat, enhardi par une décision permissive de la Cour suprême lui accordant une immunité totale, Trump ne vante plus sa bonne foi en matière de respect de la loi, mais revendique au contraire une exemption quasi totale de toute responsabilité juridique.
Il n'est donc pas étonnant que Trump rejette le droit international comme une contrainte significative. À la suite de son discours décousu au Forum économique mondial de Davos, il a balayé les allégations selon lesquelles il se comportait comme un dictateur en déclarant : «parfois, on a besoin d'un dictateur ». Dans une interview accordée au New York Times,, il a rejeté l'idée que la loi puisse constituer une contrainte sur son pouvoir, répondant que la seule chose qui puisse l'arrêter est « ma propre moralité. Mon propre esprit ».
Une politique étrangère sans alliés
Au Venezuela, l'unilatéralisme, le militarisme et l'anarchie de Trump ont convergé dans ce qu'il a salué comme une opération« parfaitement exécutée »pour capturer Maduro. En ordonnant l'usage de la force contre un autre pays souverain sans déclaration de guerre, sans autorisation du Congrès et sans justification crédible de légitime défense, il a violé de manière éhontée à la fois le droit national et la Charte des Nations unies.
Plus troublant encore, Trump a pratiquement confirmé que son intervention au Venezuela serait illimitée. S'engageant à diriger le Venezuela « jusqu'à ce que nous puissions effectuer une transition sûre, appropriée et judicieuse », il a menacé de nouvelles actions militaires, y compris « l'envoi de troupes au sol », si les États-Unis rencontraient une résistance future. Ce faisant, Trump a clairement exprimé son véritable objectif : non pas empêcher l'afflux de drogue aux États-Unis – le prétexte initialement invoqué pour capturer Maduro – mais s'assurer le contrôle des réserves pétrolières du Venezuela et en tirer profit.
La manière dont il compte y parvenir reste floue. Bien que la présidente vénézuélienne par intérim, Delcy Rodríguez, ait apparemment accepté de coopérer avec l'administration Trump avant la capture de Maduro, les vestiges du régime de Maduro et l'armée ne sont pas des partenaires fiables. Mais se tourner vers l'opposition démocratique vénézuélienne ne résoudrait probablement pas le problème. Si Trump décidait de soutenir la leader de l'opposition et lauréate du prix Nobel de la paix María Corina Machado ou Edmundo González – le vainqueur légitime de l'élection présidentielle vénézuélienne de 2024 (à laquelle Machado n'a pas été autorisée à se présenter) –, il n'aurait aucune garantie qu'ils pourraient ou voudraient utiliser le pouvoir de l'État pour servir ses ambitions en matière d'extraction pétrolière. Et le secrétaire d'État américain Marco Rubio n'a pu donner au Congrès aucune garantie quant à la perspective d'élections libres et équitables au Venezuela.
Quelle que soit la personne que Trump soutiendra comme dirigeant du Venezuela, il se heurtera à une formidable résistance diplomatique. Les alliés des États-Unis et l'ONU ont déjà condamné ses actions, et leur désapprobation ne fera que s'intensifier si Trump tente de diriger le Venezuela en coopération avec l'appareil sécuritaire de Maduro, toujours en place.
Les alliés les plus proches des États-Unis semblent de plus en plus enclins à suivre une voie indépendante, comme ils l'ont fait en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à la guerre au Moyen-Orient. S'exprimant à Davos, le Premier ministre canadien Mark Carney a averti que « dans un monde marqué par la rivalité entre les grandes puissances, les pays intermédiaires ont le choix : se faire concurrence pour obtenir des faveurs, ou s'unir pour créer une troisième voie qui ait un impact ».
La préférence de Trump pour les accords transactionnels à court terme qui privilégient les intérêts commerciaux américains au détriment d'une coopération durable le rend mal armé pour naviguer dans ce paysage diplomatique hostile. Son affirmation selon laquelle il aurait mis fin à «huit guerres en seulement huit mois »reflète sa propension à déclarer la paix sans donner suite de manière significative.
À maintes reprises, cette approche creuse s'est heurtée à la réalité. Pendant la campagne présidentielle de 2024, Trump a affirmé à plusieurs reprises qu'il pourrait mettre fin à la guerre en Ukraine dans les 24 heures suivant son entrée en fonction ; plus d'un an plus tard, la guerre se poursuit, toujours aussi brutale. À Gaza, ses conseillers ont négocié un cessez-le-feu provisoire et un retrait partiel des Israéliens, sans toutefois parvenir à progresser vers un règlement durable à long terme. De même, l'administration n'a pas réussi à résoudre les conflits en cours entre la République démocratique du Congo et le Rwanda, l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ainsi que la Thaïlande et le Cambodge.
La dernière initiative de Trump, un «Conseil de paix »chargé de superviser le cessez-le-feu à Gaza et de promouvoir le maintien de la paix dans le monde, pousse son concept de «paix transactionnelle »à son extrême logique. Cette «mini-ONU » trumpienne, dans laquelle les pays doivent acheter des sièges permanents pour 1 milliard de dollars, supprime les garanties fondamentales de l'État de droit en concentrant le contrôle financier et le droit de veto entre les mains de Trump seul. Il n'est pas surprenant qu'un tel arrangement ait trouvé peu d'acheteurs (à l'exception du président russe Vladimir Poutine, en échange du dégel des avoirs russes) et qu'il ne favorise ni la responsabilité ni la paix.
Aucune route ne mène à Caracas
Les aspects économiques de la stratégie de Trump au Venezuela sont aussi bancals que ses fondements juridiques. Une frappe militaire ponctuelle ne peut débloquer les investissements massifs nécessaires pour rétablir la production pétrolière du Venezuela. Comme l'a dit mon collègue de Yale, Jeffrey Sonnenfeld, « les incitations économiques à investir dans le secteur pétrolier vénézuélien sont minimes et les coûts potentiels sont astronomiques ». Le PDG d'ExxonMobil, Darren Woods, a été encore plus direct, qualifiant le marché vénézuélien d'« ininvestissable », en raison des cadres juridiques et commerciaux étendus qui devraient être mis en place ne serait-ce que pour déterminer la viabilité d'un investissement.
Si Trump souhaite réellement reconstruire le secteur pétrolier vénézuélien et augmenter la production, il devra non seulement engager des milliards de dollars, mais aussi déployer un grand nombre de troupes terrestres américaines ou de mandataires rémunérés pour une durée indéterminée, le tout sans autorité juridique claire. Les États-Unis seraient contraints d'agir en tant que puissance occupante dans tout ou partie du Venezuela, ce qui les entraînerait dans le type même d'effort de reconstruction nationale et de guerre sans fin que Trump a promis de mettre fin.
Pour contenir la faible résistance qu'une poignée de sénateurs républicains pourraient opposer, Trump a promis qu'il n'y aurait pas de troupes américaines au sol au Venezuela. S'il venait à rompre cette promesse et que les forces américaines subissaient des pertes, il serait confronté à un choix difficile : redoubler d'efforts ou limiter les dégâts et rediriger ses menaces belliqueuses et ses ressources militaires limitées vers d'autres distractions, telles que le Groenland ou l'Iran.
Pour aggraver le problème de Trump, l'affaire judiciaire contre Maduro n'est en aucun cas gagnée d'avance. En procédant à une saisie illégale, puis en transférant Maduro et sa femme aux États-Unis pour qu'ils y soient jugés par un tribunal fédéral, Trump a peut-être compromis les poursuites avant même qu'elles ne commencent, obligeant le ministère de la Justice à prouver la culpabilité des Maduro au-delà de tout doute raisonnable dans le cadre d'un procès très médiatisé et controversé.
Ce procès risque de s'étaler sur plusieurs années dans un tribunal que Trump ne contrôle pas, dans une ville qui lui est politiquement hostile, où, il n'y a pas si longtemps, un jury l'a reconnu coupable de 34 chefs d'accusation. Il se déroulera sous les feux des projecteurs des médias, avec une équipe de défense prête à contester presque toutes les mesures prises jusqu'à présent par Trump, en invoquant l'immunité du chef de l'État et le statut de prisonnier de guerre, en contestant la légalité de l'arrestation de Maduro et en exigeant l'accès aux preuves classifiées.
Les avocats de la défense s'appuieront sur la contradiction entre la justification avancée par Trump pour la capture de Maduro – le traduire en justice pour trafic de drogue – et ses efforts pour affirmer son contrôle sur le pétrole vénézuélien. Ils chercheront à mettre en évidence les déclarations de plus en plus incohérentes et le comportement erratique de Trump afin de détourner l'attention du public de la légalité de la conduite de Maduro vers celle de Trump.
Même si les procureurs surmontent ces obstacles initiaux, ils auront encore de sérieuses difficultés à prouver leur thèse devant un tribunal qui n'acceptera pas simplement la version des faits de Trump. L'acte d'accusation révisé à la hâte ne prétend plus que le « Cártel de los Soles » – le cartel narco-terroriste que Maduro et sa femme Cilia Flores auraient dirigé – est une organisation criminelle réelle et opérationnelle. À un moment donné, le tribunal devra se confronter à la réalité du trafic de drogue au Venezuela. Comme l'a souligné l'évaluation nationale de la menace liée à la drogue pour 2025 réalisée par l'administration Trump, le trafic de fentanyl est le fait de cartels mexicains – et non vénézuéliens – et le Venezuela n'est ni une source majeure ni un pays de transit important pour la cocaïne entrant aux États-Unis. La même évaluation note que le gang Tren de Aragua, que Trump a maintes fois diabolisé, n'est pas à l'origine d'importants trafics de cocaïne et n'a qu'une présence « à petite échelle » et « au niveau de la rue » sur le marché américain de la drogue.
Dans ce contexte, le public américain devra mettre en balance l'affirmation de Trump selon laquelle l'enlèvement et la destitution de Maduro étaient nécessaires pour lutter contre le trafic de drogue avec son bilan en matière de grâce ou de commutation de peine pour les principaux trafiquants et facilitateurs de drogue. Trump a notamment gracié l'ancien président hondurien Juan Orlando Hernández, condamné pour avoir fait passer 400 tonnes de cocaïne aux États-Unis, le fondateur du dark web Silk Road, Ross Ulbricht, et l'ancien PDG de Binance, Changpeng Zhao, qui a plaidé coupable d'avoir enfreint les lois américaines sur le blanchiment d'argent. Trump a également commué la peine de Larry Hoover, qui purgeait six peines à perpétuité pour avoir dirigé un gang violent de trafiquants de drogue actif dans au moins 35 États.
Au final, les Maduro pourraient bien être condamnés. Mais d'ici la fin du procès, le long spectacle public n'aura fait que confirmer que les « drogues » n'étaient qu'un prétexte pour Trump afin de prendre le contrôle d'un autre pays et de ses ressources. Au final, les volets militaire, extraction des ressources et application de la loi de la « stratégie » de Trump au Venezuela risquent de tirer dans des directions différentes, laissant les États-Unis ni plus sûrs ni plus forts.
Le prix de la présomption
Alors que le procès de Maduro se poursuit à Manhattan, le projet mal conçu de Trump visant à tirer profit du pétrole pourrait se transformer en bourbier. « Diriger » un pays occupé de 28 millions d'habitants face à une résistance interne généralisée exposerait les forces américaines à des risques et à des pertes croissants. De plus en plus, l'insistance de Trump à affirmer que les États-Unis combattent les cartels de la drogue au Venezuela rappellera les fausses allégations passées selon lesquelles l'Irak de Saddam Hussein stockait des armes de destruction massive.
Avec le temps, le décalage croissant entre le discours de Trump et ses politiques, ainsi que son incompétence et sa corruption, deviendront trop flagrants pour être ignorés. Et si ses droits de douane finissent par alimenter une flambée de l'inflation, même ses plus fervents partisans pourraient commencer à reconnaître qu'il n'a pas fait grand-chose pour apaiser leurs inquiétudes économiques. Confronté à des coûts économiques, politiques et juridiques croissants, l'instinct « TACO » (Trump Always Chickens Out, Trump se défile toujours) de Trump pourrait le contraindre à battre en retraite, laissant son parti affaibli et exposé à l'approche des élections de mi-mandat de novembre.
Un effondrement durable de la popularité de Trump pourrait enfin commencer à affaiblir son emprise sur le Congrès. Dans le même temps, la Cour suprême pourrait freiner son unilatéralisme, comme elle l'a déjà fait en rejetant sa tentative de déployer des troupes de la Garde nationale dans l'Illinois. Avant la fin de son mandat actuel en juin, la Cour pourrait bien limiter tout ou partie de l'abus par Trump de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux pour imposer des droits de douane généralisés, sa tentative de licencierLisa Cook, membre du Conseil de la Réserve fédérale, et son défi à la garantie du droit de citoyenneté par naissance prévue par le quatorzième amendement.
À mesure que son autorité s'affaiblit, Trump rejettera la responsabilité de ses échecs sur les autres et s'en prendra aux conseillers qui l'ont incité à intervenir au Venezuela. Mais la responsabilité incombe à son arrogance et à son recours à une fermeté ostentatoire. Si les tendances actuelles des sondages persistent, son statut de canard boiteux deviendra impossible à ignorer, ce qui encouragera les législateurs républicains et sa base MAGA à commencer à quitter le navire.
Personne ne peut prédire avec précision comment la base politique de Trump va se désagréger. Mais une prise de contrôle décisive de la Chambre par les démocrates en novembre conduirait probablement à une procédure de destitution, comme cela s'est produit à deux reprises au cours de son premier mandat. Si son déclin cognitif s'aggrave, le vice-président JD Vance et le cabinet de Trump seront à plusieurs reprises exhortés à invoquer le 25e amendement pour le destituer, ce qui opposera la flagornerie de Vance à ses propres ambitions futures. Le rapport du Congrès du 6 janvier a noté que, dès le 8 janvier 2021, l'ancien président de la Chambre des représentants Kevin McCarthy avait prédit qu'une résolution sur le 25e amendement pourrait être adoptée par les deux chambres. CNN a rapporté que même le vice-président servile Mike Pence avait envisagé d'invoquer le 25e amendement comme moyen de pression au cas où Trump deviendrait « plus instable ».
Quelle que soit la manière dont la présidence de Trump prendra fin, son aventure militaire imprudente du 3 janvier au Venezuela devrait marquer un tournant : le jour où les forces destructrices qu'il a libérées, et sur lesquelles il s'est si longtemps appuyé, ont cessé de se renforcer mutuellement et se sont finalement retournées contre lui. Avec le recul, les historiens se demanderont pourquoi Trump a choisi de faire de son Waterloo un pays dont peu d'Américains se soucient ou comprennent.
By Harold Hongju Koh
JDF TV
L'actualité en vidéo
