En juin 2023, Sam Altman, PDG dOpenAI, sest rendu New Delhi pour sadresser des entrepreneurs et des investisseurs. Lorsquon lui a demand si trois ingnieurs indiens disposant de 10 millions de dollars pouvaient crer quelque chose de comparable OpenAI, sa rponse a t sans dtour : il tait totalement vain pour des start-ups aux ressources limites de rivaliser avec des acteurs tablis dans le dveloppement de modles de base. Dix-neuf mois plus tard, la start-up chinoise DeepSeek a dmontr quil tait possible de former un modle de pointe pour un cot bien infrieur celui que beaucoup dans la Silicon Valley considraient comme indispensable.
De toute évidence, Altman avait tort de généraliser la structure des coûts de la Silicon Valley. Mais son argument général reste valable : construire une industrie numérique indépendante est extrêmement difficile.
Cette asymétrie reste une caractéristique déterminante du paysage technologique mondial. Parmi les grandes économies mondiales, seules deux – la Chine et la Russie – ont réussi à construire des écosystèmes numériques largement isolés des plateformes américaines. D’autres économies, comme l’Inde et le Brésil, disposent de vastes réservoirs de talents, de capitaux abondants et de marchés importants, mais rien qui s’approche du même degré d’autonomie technologique.
Cet écart reflète l’économie des marchés numériques, où servir un utilisateur supplémentaire d’un moteur de recherche, d’un réseau social ou d’un grand modèle linguistique ne coûte presque rien. Renforcés par les effets de réseau, les coûts marginaux proches de zéro ont tendance à produire des monopoles naturels, car les pionniers accumulent des utilisateurs, des données, des canaux de distribution et des talents en ingénierie plus rapidement que leurs concurrents ne peuvent les rattraper. À mesure que les rendements s’accumulent, l’écart se creuse.
Sur la plupart des marchés numériques, le premier entrant est américain. Une fois qu’une telle plateforme atteint une masse critique, la concurrence locale devient structurellement improbable, non pas par manque de talents, mais parce que des coûts marginaux proches de zéro laissent peu de place à des alternatives viables. Lorsqu’un produit est déjà gratuit, formé sur des volumes de données bien plus importants et profondément ancré dans les habitudes des utilisateurs, toute concurrence significative est de fait exclue. Dans ces conditions, le seul moyen fiable de maintenir la concurrence nationale consiste à empêcher les nouveaux entrants étrangers d’établir une position dominante avant que les entreprises locales ne puissent se développer.
C'est exactement ce qu'a fait la Chine, bien que sa souveraineté numérique n'ait pas été initialement conçue comme faisant partie d'une stratégie industrielle. Au début des années 2000, le gouvernement chinois s'est principalement concentré sur le contrôle des flux d'informations plutôt que sur la promotion de champions technologiques nationaux. Jusqu'en 2009, Google détenait 40 % du marché chinois de la recherche.
À l’époque, la principale préoccupation des autorités chinoises était de limiter la dissidence politique, et non de réduire la dépendance économique ; les entreprises étrangères pouvaient donc détenir des participations importantes dans des entreprises technologiques nationales. Yahoo, par exemple, a investi 1 milliard de dollars dans Alibaba en 2005, acquérant une participation de 40 % dans ce qui était déjà l’une des entreprises les plus prometteuses de Chine.
C’est ce qui rend la trajectoire numérique de la Chine si instructive. Il n’y avait pas de plan directeur pour que des entreprises comme Tencent ou ByteDance deviennent des géants technologiques, ni de feuille de route claire pour construire un Internet grand public autosuffisant. Le Grand Firewall a été construit à des fins politiques ; ses conséquences économiques étaient, au départ, accessoires.
Murs chinois et barrières russes
Après les émeutes d’Ürümqi en juillet 2009 au Xinjiang, la Chine a considérablement renforcé ses contrôles sur Internet. Facebook et Twitter ont été bloqués, tandis que YouTube — déjà soumis à des restrictions intermittentes — est devenu définitivement inaccessible. Refusant de se plier aux exigences de censure du gouvernement, Google s’est de fait retiré du marché continental.
Le vide ainsi créé dans la sphère numérique chinoise ne s’est pas comblé du jour au lendemain. Il a plutôt été progressivement occupé par des plateformes nationales, menées par l’écosystème de réseaux sociaux en pleine expansion de Tencent et l’infrastructure numérique plus large d’Alibaba. WeChat, lancé en 2011, a contribué à consolider ce paysage fragmenté en une plateforme unique et intégrée.
Les entreprises américaines se sont retrouvées exclues. À ce jour, la participation de 40 % de Yahoo dans Alibaba — qui valait bien plus de 100 milliards de dollars à son apogée et a finalement généré environ 40 milliards de dollars de bénéfices — reste l’une des erreurs de calcul géopolitiques les plus coûteuses de l’histoire des entreprises, laissant Yahoo en dehors du marché qu’elle avait contribué à construire.
Une fois que les entreprises chinoises ont atteint une envergure nationale, elles ont entrepris ce que les plateformes américaines avaient rarement été contraintes de faire : reconstruire elles-mêmes des parties de plus en plus importantes de la pile technologique. Ce projet, connu sous le nom de « de-IOE », visait à remplacer les mainframes IBM, les bases de données Oracle et le stockage EMC dans les secteurs bancaire et manufacturier.
Cette transition, motivée par des préoccupations de sécurité nationale, a été renforcée par des mesures politiques. En 2014, une directive gouvernementale a fixé comme objectif de placer 75 % des technologies utilisées par le secteur bancaire sous contrôle national d’ici 2019. Il en a résulté un écosystème développé localement — d’AliSQL à OceanBase et au-delà — qui a donné à la Chine une autonomie bien plus grande sur l’ensemble de la pile, des applications et de l’infrastructure cloud aux logiciels d’entreprise de base. En d’autres termes, l’échelle est venue en premier, et la souveraineté a suivi.
La Russie est parvenue à un résultat similaire par des moyens différents. Comme en Chine, l’implication précoce de l’État dans le secteur n’était pas principalement motivée par la politique industrielle. Le moteur de recherche Yandex a vu le jour à la fin des années 1990 et a été constitué en société indépendante en 2000, tandis que la plateforme de réseaux sociaux VKontakte a été lancée en 2006, bien avant l’adoption des lois sur la souveraineté numérique.
La survie de ces entreprises n’était pas simplement le résultat d’une planification étatique. Les barrières linguistiques ont donné aux services locaux un avantage précoce sur les plateformes américaines, car les fondateurs russes ciblaient des utilisateurs dont l’expérience numérique était déjà façonnée par leurs propres sensibilités culturelles, habitudes et modes de recherche.
Cet écosystème numérique national a ensuite été institutionnalisé par la loi de 2019 sur l’Internet souverain et encore renforcé par les sanctions économiques qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Mais cette protection n’a pas commencé comme une politique industrielle explicite. Les barrières linguistiques et réglementaires ont suffi à créer un espace permettant aux entreprises locales de se développer.
Certes, le cheminement de la Russie vers la souveraineté numérique a été moins délibéré que celui de la Chine, et il n’est pas allé aussi loin. Néanmoins, la leçon structurelle est similaire : lorsqu’un marché est ne serait-ce que partiellement protégé des plateformes américaines dominantes, des capacités nationales peuvent émerger.
Comment l’Inde et le Brésil ont raté le coche
Avec une population de 1,4 milliard d’habitants, l’une des plus grandes communautés de développeurs anglophones au monde et une culture entrepreneuriale bien établie, l’Inde aurait dû produire ses propres champions numériques dominants à l’échelle mondiale. À l’instar de la Chine, elle a connu un boom mobile porté par les smartphones qui lui a permis de dépasser l’ère des PC.
Pourtant, si l’Inde a formé des ingénieurs exceptionnels — dont beaucoup, comme Sundar Pichai d’Alphabet et Satya Nadella de Microsoft, dirigent aujourd’hui de grandes entreprises technologiques américaines —, elle n’a pas donné naissance à une plateforme numérique dominante à l’échelle mondiale. Flipkart, la société de commerce électronique la plus prospère d’Inde, a cédé une participation majoritaire à Walmart en 2018 pour 16 milliards de dollars. La plateforme de VTC Ola n’a jamais réussi à s’imposer de manière décisive face à son principal concurrent américain, Uber, et a ensuite subi une forte réévaluation de sa valeur. Quant à Paytm, bien qu’elle soit devenue l’une des applications financières les plus téléchargées au monde à son apogée, elle n’a jamais joué un rôle aussi essentiel dans l’économie que l’a fait Alipay en Chine.
Le seul véritable succès s'est produit en dehors du marché privé. L'Interface de paiement unifiée (UPI) de l'Inde est une véritable réussite en matière d'infrastructure, mais en tant que système géré par l'État, elle n'est pas en concurrence directe avec les acteurs américains en place. En substance, l'État a réussi là où les entrepreneurs privés ont échoué en créant un système de paiement public que les plateformes étrangères ne pouvaient pas facilement supplanter.
En revanche, toutes les tentatives des fondateurs indiens pour concurrencer directement sur les marchés de consommation ouverts se sont heurtées à la même contrainte : les plateformes américaines sont arrivées avant que les alternatives locales n’aient atteint leur maturité, et les effets de réseau ont fait le reste. Si la fragmentation, les défis de monétisation, la gouvernance et les niveaux de revenus ont également joué un rôle, l’ouverture a privé les entreprises locales de la demande protégée qui permet aux plateformes privées dominantes d’émerger.
Le Brésil offre un autre exemple révélateur. Bien qu’il ait produit de véritables champions du numérique, ceux-ci ont souvent été rachetés par des entreprises étrangères avant d’avoir pu atteindre une envergure régionale ou mondiale. Buscapé, la principale plateforme de comparaison de prix du pays, a été rachetée par le conglomérat sud-africain Naspers en 2009. iFood, développé au sein du studio de start-up mobile Movile, est devenu le premier service de livraison de repas en Amérique latine, mais a finalement été absorbé par Prosus, la branche d’investissement de Naspers cotée aux Pays-Bas, qui détient désormais une participation majoritaire.
Toutes les entreprises n’ont pas suivi cette voie. Totvs est restée une entreprise de logiciels d’entreprise de premier plan, mais n’a jamais atteint l’échelle d’une plateforme grand public. Parallèlement, MercadoLibre — la plateforme de commerce électronique la plus prospère de la région — a été fondée en Argentine et est entrée sur le marché brésilien en tant que concurrent étranger.
Les entrepreneurs brésiliens ont identifié des opportunités, développé des produits compétitifs et atteint une taille significative. Pourtant, ils n’ont pas pu empêcher les capitaux étrangers, qu’ils soient américains ou sud-africains, de prendre le contrôle au moment même où leurs entreprises gagnaient en valeur. Plutôt que de produire des champions nationaux, l’ouverture des marchés financiers et numériques a laissé les entreprises brésiliennes sous contrôle étranger, une grande partie de la valeur étant réalisée à l’étranger.
Comme en Inde, lorsque l’État a construit l’infrastructure numérique plutôt que d’attendre l’émergence de champions privés, les résultats ont été nettement différents. Pix, lancé par la banque centrale du Brésil en 2020, est rapidement devenu le système de paiement instantané le plus utilisé du pays, démontrant que la souveraineté numérique est possible lorsqu’un pays contrôle une couche fondamentale de l’économie numérique que les opérateurs étrangers en place ne peuvent pas simplement submerger par leur capital ou leur envergure.
Mais la protection du marché ne suffit pas. Sans contrôle national sur les entreprises qui émergent au sein de cet espace protégé, les bénéfices seront captés ailleurs.
Le dilemme de l'Europe
La même dynamique se joue actuellement dans le domaine de l’IA. DeepSeek, par exemple, a été fondée à Hangzhou en 2023. La même année, la Chine a introduit une réglementation sur l’IA générative exigeant que les services destinés au grand public s’enregistrent auprès de l’Administration du cyberespace, ce qui a conduit au retrait des applications non conformes des boutiques d’applications nationales.
En juillet 2024, OpenAI a fermé l'accès à son API pour les développeurs en Chine. L'accès restreint aux principaux modèles américains a donné aux entreprises chinoises plus de marge de manœuvre pour expérimenter et améliorer leurs systèmes. La protection nationale n'étant plus seulement défensive, des entreprises comme Alibaba, Moonshot, MiniMax et ByteDance ont pu passer rapidement de l'imitation au déploiement avant que les acteurs étrangers en place ne puissent établir leur domination.
L’Union européenne a adopté l’approche inverse. Les produits américains d’IA ont rapidement pénétré les marchés européens et, malgré quelques frictions réglementaires, n’ont rencontré aucun obstacle structurel comparable. Par conséquent, les start-ups européennes se disputent désormais des utilisateurs qui ont déjà accès à des produits soutenus par des entreprises ayant dépensé des milliards de dollars en infrastructure informatique et en développement de modèles. Même Mistral AI, le laboratoire leader en Europe, cherche à se développer par le biais de partenariats plutôt qu’en entrant en concurrence directe avec les grands acteurs américains en place.
Cela, en soi, est révélateur. Ce que Mistral propose souvent à ses clients européens, ce n’est pas seulement une innovation de pointe, mais aussi la souveraineté, l’ouverture et le contrôle. Lorsque même cette proposition dépend d’un partenariat avec des fabricants de puces américains, l’écart entre le discours de l’UE et sa position industrielle devient difficile à ignorer.
Les décideurs politiques européens s’efforcent depuis des années de remédier à la dépendance numérique par la réglementation, notamment le Règlement général sur la protection des données (RGPD), la loi sur les marchés numériques et, plus récemment, la loi sur l’IA. Si la loi sur les marchés numériques peut limiter certains abus de pouvoir de marché, aucune de ces législations ne crée les conditions de demande protégées dont les champions nationaux ont besoin. Les coûts de mise en conformité peuvent ralentir les acteurs en place, mais ils ne renversent pas la dynamique du premier arrivé qui a assuré leur position sur le marché.
La fenêtre d'opportunité pour créer des champions du numérique s'ouvre tôt, se referme rapidement et nécessite généralement une forme d'espace de marché protégé pour que les capacités nationales puissent se développer. La Chine a restreint la concurrence étrangère et n'a intégré cette position dans sa stratégie industrielle que plus tard ; l'Inde disposait des talents mais pas de la protection ; et le Brésil disposait des talents mais pas des contrôles des capitaux. L'Europe, pour sa part, consacre bien plus d'énergie à débattre de l'éthique de l'IA qu'à créer les conditions industrielles nécessaires pour être compétitive.
Cela ne signifie pas que l’Europe doive imiter la Chine ou la Russie. Cela signifie simplement que la souveraineté nécessite un certain degré de préférence. L’UE peut choisir de protéger des segments spécifiques de son marché — les données, les secteurs réglementés, les marchés publics et les infrastructures critiques — et accepter les coûts à court terme d’une ouverture réduite comme le prix à payer pour une capacité à long terme. Elle peut également rester ouverte et accepter un certain niveau de dépendance structurelle vis-à-vis de la technologie américaine.
Ce que l'UE ne peut pas faire, malgré une décennie d'efforts, c'est parvenir à la souveraineté numérique par la seule voie réglementaire tout en laissant inchangées les conditions d'accès au marché. Cette tension n’est pas nouvelle. Dans son arrêt Schrems II de 2020, la Cour de justice de l’Union européenne a invalidé le Privacy Shield, le principal cadre de transfert de données entre l’UE et les États-Unis, au motif que la législation américaine en matière de surveillance et l’absence de recours judiciaires efficaces ne répondaient pas aux normes de l’UE, en particulier celles fixées par le RGPD et la Charte des droits fondamentaux.
Malheureusement, au lieu de tirer la conclusion qui s’imposait, l’UE a négocié un nouveau cadre en 2023, en s’appuyant sur les engagements de l’administration de l’ancien président américain Joe Biden, dont le sort sous Trump reste incertain. Pour un bloc prêt à invalider son propre cadre de transfert de données pour des raisons de souveraineté, externaliser la politique numérique à un autre gouvernement n’est pas une approche viable. Tôt ou tard, l’Europe devra choisir entre ouverture et dépendance, ou voir ce choix se faire à sa place.
By Robin Rivaton
JDF TV
L'actualité en vidéo
