On ne saurait trop insister sur lampleur avec laquelle le président américain Donald Trump a remodelé le paysage international au cours des 14 derniers mois. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la politique étrangčre américaine a largement suivi une approche internationaliste. Des institutions telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et lOrganisation mondiale du commerce toutes fondées et dirigées par les États-Unis ont contribué ā maintenir lordre multilatéral, tandis que les relations économiques entre la plupart des pays fonctionnaient selon le principe de non-discrimination.
Trump a bouleversé cet ordre, le remplaçant par un programme nationaliste et ouvertement impérialiste « America First », illustré de manière frappante par sa guerre sans limite et imprudente contre l’Iran. Son retrait d’institutions internationales telles que l’Organisation mondiale de la santé a affaibli les canaux de communication essentiels pour surveiller les maladies transmissibles, coordonner les trajectoires de vol, suivre les événements météorologiques et favoriser la coopération mondiale. Sur le plan intérieur, il a suivi une voie tout aussi destructrice, s’en prenant aux institutions clés des États-Unis, notamment les systèmes d’aide d’urgence, la protection de l’environnement et, surtout, l’État de droit.
Bon nombre de ces mesures ont été prises sans aucune planification ni réflexion stratégique. Les droits de douane de Trump, dont beaucoup reposaient sur des calculs douteux et ont par la suite été abaissés ou annulés, en sont un exemple typique. Même les îles Heard et McDonald, situées au large et dont les seuls habitants connus sont des manchots et des phoques, n’ont pas été épargnées.
La justification des droits de douane de Trump a également changé à plusieurs reprises. À différents moments, ils ont été justifiés comme un moyen d’éliminer les déficits commerciaux bilatéraux, de punir les pays qui traiteraient les États-Unis de manière injuste, de réduire l’inflation, de renforcer la sécurité nationale et de stimuler l’emploi dans le secteur manufacturier. Pourtant, les décisions de Trump contredisent souvent ces objectifs déclarés. Par exemple, l’excédent commercial américain avec le Brésil n’a pas empêché Trump d’imposer des droits de douane généralisés sur les produits brésiliens en représailles à l’emprisonnement de l’ancien président Jair Bolsonaro, son proche allié politique.
Le Vietnam offre un autre exemple frappant de l'irrégularité de la politique américaine. En juillet, l'administration Trump a annoncé un droit de douane de 20 % sur les importations vietnamiennes, alors même que le Vietnam avait accepté de supprimer ses propres droits de douane sur les produits américains. Cette décision aurait pris les décideurs politiques vietnamiens par surprise, car ils pensaient avoir obtenu un taux bien inférieur, de 11 %.
La liste des incohérences et des revirements soudains est longue. Il convient notamment de noter que Trump a pris pour cible à plusieurs reprises les importations canadiennes, augmentant et réduisant les droits de douane sur des produits tels que les automobiles et l’aluminium, alors même qu’il avait négocié et signé l’Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC) au cours de son premier mandat.
Compte tenu de sa mise en œuvre chaotique, il n’est guère surprenant que le programme tarifaire de Trump n’ait atteint aucun de ses objectifs déclarés. Le déficit commercial américain a atteint un niveau record en 2025, l’emploi dans le secteur manufacturier a reculé et l’inflation reste supérieure à l’objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale. En matière de sécurité nationale, rares sont ceux qui pourraient affirmer que les politiques de Trump ont rendu les États-Unis plus sûrs.
Dans le même temps, les droits de douane de Trump et l’incertitude qui les entoure ont provoqué des ondes de choc dans l’économie mondiale. La récente décision de la Cour suprême rejetant le recours de Trump à la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux pour mener à bien son programme tarifaire, ainsi que l’annonce ultérieure de Trump selon laquelle il réimposerait un droit de douane universel de 10 % en vertu d’une autre loi, n’ont fait qu’aggraver cette incertitude.
En conséquence, les producteurs américains ne peuvent pas prévoir l’intensité de la concurrence des importations à laquelle ils seront confrontés ni à quel prix, et les entreprises qui dépendent d’intrants importés ne savent pas combien elles devront finalement les payer. Les entreprises américaines orientées vers l’exportation, quant à elles, ne peuvent pas évaluer dans quelle mesure la hausse des coûts des intrants les placera dans une position désavantageuse par rapport à leurs concurrents étrangers.
De telles conditions freinent l’investissement. Des producteurs qui auraient pu augmenter leur capacité de production pourraient hésiter à le faire, car les droits de douane qui les protègent aujourd’hui pourraient ne plus être en vigueur demain. Les exportateurs, confrontés à des coûts plus élevés et à des droits de douane de rétorsion imposés par d’autres pays, pourraient réduire leurs activités à l’international. De nombreuses entreprises ne sont même pas en mesure de déterminer quels taux de droits de douane s’appliquent réellement à elles.
Heureusement, la décision de la Cour suprême devrait limiter la capacité de Trump à utiliser les droits de douane discriminatoires comme outil de négociation. Concrètement, les exportateurs vers les États-Unis ne courraient plus le risque qu’un producteur concurrent bénéficie soudainement d’un droit de douane moins élevé sur des produits identiques. Trump s’était précédemment appuyé sur cette tactique pour menacer de grands exportateurs automobiles tels que la Corée du Sud et le Japon, car même de faibles différences dans les taux de droits de douane peuvent faire basculer l’avantage concurrentiel d’un producteur à un autre.
En réponse à cette décision, Trump a menacé de recourir à d’autres mesures, telles que des droits antidumping, pour compenser la perte de ses droits de douane discriminatoires. Il a également invoqué une loi qui autorise le président à imposer des droits de douane généralisés pendant une période pouvant aller jusqu’à 150 jours. Ces mesures, bien que préjudiciables, s’appliqueraient au moins de manière égale à tous les pays plutôt que de favoriser un producteur par rapport à un autre.
D'autres dispositions de la législation commerciale américaine pourraient également être utilisées, notamment l'article 301 de la loi sur le commerce de 1974, qui vise les pratiques commerciales déloyales, et l'article 232 de la loi sur l'expansion du commerce de 1962, qui autorise l'imposition de droits de douane pour des raisons de sécurité nationale. Mais ces outils nécessitent généralement de longues enquêtes et entraînent des retards procéduraux. Et même s’il venait à l’emporter, la décision de la Cour suprême a déjà restreint la capacité de Trump à utiliser les droits de douane comme levier politique.
Tout cela souligne l’importance du principe de la nation la plus favorisée de l’OMC, qui a été conçu précisément pour empêcher ce type de discrimination. Trump ne sera pas président éternellement, mais les dommages causés par son administration au système commercial mondial seront difficiles à réparer. Quelle que soit la manière dont un système commercial ouvert et multilatéral sera rétabli, le démantèlement de ses droits de douane arbitraires et imprudents constituera une première étape nécessaire.
By Anne O. Krueger
JDF TV
L'actualité en vidéo
