Alors męme que les bombes israéliennes pleuvaient sur le Liban, la plupart des pays du monde ont poussé un soupir de soulagement prudent ā lannonce que le Pakistan avait négocié un cessez-le-feu entre les États-Unis et lIran, dans le but de rouvrir le détroit dOrmuz.
Ce répit n’était toutefois pas le fruit d’une soudaine retenue de la part du président américain Donald Trump. En coulisses, les responsables américains avaient fait pression sur le Pakistan pour qu’il négocie un accord permettant à Trump de revenir sur ses menaces de détruire « toute la civilisation » iranienne si celle-ci ne cédait pas. En d’autres termes, le cessez-le-feu n’est pas le résultat d’une imposition de l’ordre par la puissance militaire la plus puissante du monde, mais du fait qu’elle a été contrainte de contenir une crise qu’elle avait elle-même provoquée.
Si le cessez-le-feu négocié par le Pakistan est fragile et que l’Iran continue de contrôler le détroit d’Ormuz (que Trump prévoit désormais de bloquer après l’échec des négociations), cette dynamique annonce un changement plus profond. Alors que l’ère de l’hégémonie américaine touche à sa fin, les contours de ce qui pourrait suivre – avec les pays du Sud exerçant leur leadership pour façonner un nouvel ordre mondial – se dessinent.
La guerre contre l’Iran met en évidence le caractère non viable d’un ordre mondial fondé sur les ultimatums et la puissance militaire. Si la fragilité du système est devenue indéniable sous Trump, ce moment est le fruit d’un long processus. Les exécutions extrajudiciaires de trafiquants de drogue présumés dans les Caraïbes, par exemple, font écho aux pratiques de ses prédécesseurs qui ont perfectionné la guerre des drones comme instrument central de la puissance américaine. De même, l’hostilité envers la Chine, l’isolement de Cuba, le soutien inconditionnel à Israël et une ligne dure envers l’Iran ont tous constitué les piliers de la politique étrangère des administrations tant démocrates que républicaines.
Il est indéniable que l’unilatéralisme américain s’est intensifié au cours de l’année écoulée. Les droits de douane de Trump et les coupes sévères dans l’aide étrangère, ses menaces envers le Groenland, l’enlèvement de l’ancien président vénézuélien Nicolás Maduro et la guerre illégale et mal conçue contre l’Iran, dont les répercussions se sont fait sentir dans l’économie mondiale, sont autant de preuves de cette escalade.
La fermeture du détroit d’Ormuz représente ce que l’Agence internationale de l’énergie a décrit comme la « plus grande menace pour la sécurité énergétique mondiale de l’histoire », mais les répercussions économiques risquent d’être inégales. Un parallèle historique proche est le choc pétrolier qui a suivi l’embargo des années 1970, lequel a redéfini les guerres dans la région comme des menaces pour les flux énergétiques et a contribué à plonger de nombreux pays en développement dans les crises de la dette qui ont marqué les années 1980.
Pourtant, la crise d’Ormuz rappelle davantage la fermeture du canal de Suez par l’Égypte en 1956, qui a suivi une invasion conjointe britannique, française et israélienne visant à s’emparer de la voie navigable et à renverser le président Gamal Abdel Nasser. L’échec de cette intervention a mis en évidence le déclin irrémédiable de la puissance impériale européenne et a contribué à l’émergence du Mouvement des pays non alignés au début des années 1960.
La décision de l’Iran de suivre les traces de Nasser pourrait donner l’impulsion nécessaire à un réalignement similaire. La fermeture du détroit d’Ormuz a entraîné un rationnement du carburant, une flambée des prix alimentaires et une hausse des coûts d’emprunt à l’échelle mondiale. Dans la ruée vers les réserves limitées de carburant et d’engrais, les économies du Sud seront inévitablement surenchéries par leurs homologues plus riches.
Cependant, ces effets inégaux ont également révélé qui détient le levier géopolitique, et ce n’est pas le G7. Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères du groupe le mois dernier, de faibles critiques ont été formulées à l’encontre du secrétaire d’État américain Marco Rubio. Pourtant, le communiqué officiel s’est contenté d’appeler à une « cessation des attaques contre les civils et les infrastructures civiles », sans reconnaître la responsabilité des États-Unis dans le bombardement d’une école iranienne qui a tué plus de 100 enfants. Il a également fait état de discussions sur l’atténuation des « chocs économiques mondiaux », mais n’a proposé aucune solution significative.
Sous la pression de l’administration Trump, le Royaume-Uni a réuni plus de 40 pays pour pousser l’Iran à rouvrir le détroit d’Ormuz. Ni les États-Unis ni Israël n’étaient présents, et des médiateurs clés comme le Pakistan, l’Égypte et la Chine brillaient par leur absence. L’une des seules mesures concrètes proposées par le groupe consistait en de nouvelles sanctions contre l’Iran — un refus de reconnaître comment des années de « pression maximale » avaient contribué à la crise actuelle. Plus frappant encore, il n’a pas tenu compte des implications stratégiques de la décision de l’Iran, notamment la probabilité qu’il cherche à conserver un contrôle sélectif sur le détroit même après un cessez-le-feu.
Ce qu’il fallait, c’était quelque chose de similaire à l’Initiative céréalière de la mer Noire, négociée par la Turquie et les Nations unies, qui a permis aux cargaisons de céréales de quitter les ports ukrainiens malgré la guerre d’agression menée par la Russie. Il s’agissait d’un arrangement pratique plutôt que politique, fondé sur des inspections, un suivi continu des navires et une coordination entre la Russie et l’Ukraine. En stabilisant les prix alimentaires mondiaux, cela a montré que la coopération entre adversaires est possible lorsque les coûts de la perturbation deviennent trop élevés.
Reproduire le modèle de la mer Noire dans le détroit d’Ormuz nécessiterait un leadership moins contraint par l’hostilité occidentale envers l’Iran, comme le souligne le fait que l’Iran n’a jamais complètement fermé la voie navigable aux navires provenant de pays non hostiles. L’administration Trump l’avait compris, ce qui explique peut-être pourquoi elle a encouragé en privé le Pakistan à négocier un cessez-le-feu tout en menaçant publiquement l’Iran de destruction civilisationnelle.
Le Pakistan était bien placé pour jouer ce rôle. Malgré les liens étroits entre le chef de l’armée Asim Munir, architecte du cessez-le-feu, et Trump — et le pacte de défense du Pakistan avec l’Arabie saoudite —, le pays a immédiatement condamné les frappes américano-israéliennes. Alors que des divisions apparaissaient parmi les États du Golfe, certains poussant à l’escalade et d’autres appelant à la retenue, le Pakistan a pu servir de pont entre eux. Le Pakistan a également rallié la Chine à sa cause, persuadé les États-Unis de freiner les frappes aériennes israéliennes sur l’Iran et tempéré la fureur de l’Arabie saoudite face à une frappe iranienne qui menaçait de faire dérailler des semaines de diplomatie en coulisses, quelques heures seulement avant l’ultimatum de Trump, empreint de crimes de guerre.
Pourtant, le brouillard de la guerre reste dangereusement épais. Le fragile cessez-le-feu montre déjà des fissures alors qu’Israël dévaste le Liban. Des centaines de navires restent bloqués dans le détroit d’Ormuz, tandis que les prix du pétrole et les marchés financiers fluctuent à chaque déclaration contradictoire de Trump.
La réaction internationale a été relativement modérée, malgré les immenses conséquences économiques. Méfiante face à une administration prête à recourir à la coercition économique pour faire avancer son programme, de nombreux gouvernements (mais pas tous) ont modéré leurs critiques, s'abstenant non seulement de condamner la guerre comme une violation du droit international, mais aussi de citer comme cause de la crise l'attaque américano-israélienne plutôt que la riposte iranienne.
Pourtant, il n'en reste pas moins que les États-Unis ont dû compter sur les pays du Sud pour contenir les retombées de leur propre irresponsabilité. Alors que les cessez-le-feu étaient autrefois négociés dans les capitales européennes, Islamabad a accueilli les pourparlers en présentiel de plus haut niveau entre l’Iran et les États-Unis depuis 1979. Les États peuvent encore hésiter à affronter une puissance hégémonique en déclin et revancharde, mais ce cessez-le-feu laisse entrevoir un avenir différent, dans lequel les pays du Sud ont à la fois la volonté politique et les moyens de gérer les crises selon leurs propres conditions.
Par Pedro Abramovay
JDF TV
L'actualité en vidéo
