L'expiration du traité New START a fait plus que supprimer les plafonds numériques sur les arsenaux nucléaires de la Russie et des États-Unis. La fin du traité a démantelé un systčme de partage des connaissances inspections, échanges de données et régimes de notification qui rendait possibles des engagements crédibles.
Ce résultat reflète plus qu'un simple échec politique. Il reflète la vision du monde de Trump – appelons cela l'épistémologie d'un négociateur. Dans cette optique, les connaissances institutionnelles durables ne sont pas un atout, mais une contrainte. Les négociations ne sont pas des processus cumulatifs à travers lesquels les États apprennent à se connaître au fil du temps, mais des transactions distinctes dans lesquelles le pouvoir de négociation importe plus que la mémoire.
D'où la confiance de Trump dans l'envoi d'émissaires amateurs comme Steve Witkoff et Jared Kushner – qui n'ont pas le poids des connaissances acquises lors de négociations antérieures – pour résoudre des conflits extrêmement complexes. Dans cette optique, l'inexpérience n'est pas un handicap, mais une qualification.
La carrière commerciale de Trump, ponctuée de centaines de litiges financiers avec des entrepreneurs et des fournisseurs, en offre un microcosme révélateur. D'anciens associés décrivent une pratique courante : négocier agressivement, puis renégocier après la livraison, forçant ainsi les contreparties à accepter moins ou à recourir à des litiges coûteux. Les spécialistes du droit des contrats décrivent cette façon de fonctionner comme une « vente de la bonne volonté », consistant à extraire de la valeur en consommant le capital réputationnel plutôt qu'en le préservant.
La même logique transparaît dans l'approche de Trump en matière d'alliances. Son affirmation répétée selon laquelle les alliés européens doivent « payer » pour la protection américaine – associée à des suggestions selon lesquelles la Russie devrait se sentir libre de « faire tout ce qu'elle veut » aux membres non conformes de l'OTAN – s'apparente davantage à de l'extorsion qu'à une diplomatie traditionnelle de partage des charges.
Mais Trump n'est pas un parrain de la mafia. Il ne peut pas tenir sa parole. Alors même que les alliés européens sont invités à augmenter leurs dépenses de défense pour garantir la protection américaine, ils sont amenés à douter de l'engagement des États-Unis envers la garantie de défense mutuelle de l'OTAN. Le résultat s'apparente à un racket de protection dans lequel les frais sont perçus mais la protection n'est pas assurée.
Une telle trahison peut être profitable dans des conditions très spécifiques. Elle fonctionne mieux dans le cadre d'interactions ponctuelles, lorsque les contreparties ne s'attendent pas à des transactions répétées et que les informations sur les comportements passés ne peuvent pas circuler facilement. Le modèle commercial géographiquement dispersé de Trump – un hôtel sur un marché, un casino sur un autre, un accord de licence ailleurs – correspond particulièrement bien à ces conditions.
Ce n'est pas le cas de la diplomatie internationale. Les relations entre les États sont nécessairement itératives. Ils s'observent mutuellement, partagent des renseignements et actualisent collectivement leurs attentes. La réputation n'est pas locale, elle est mondiale et cumulative. Un gouvernement qui abandonne un accord est jugé non seulement par la contrepartie immédiate, mais aussi par tous les États qui évaluent leurs engagements futurs.
C'est pourquoi la perte du nouveau START a une importance qui dépasse largement les relations entre les États-Unis et la Russie. Le traité maintenait une infrastructure épistémique commune : inspections sur place, échanges de télémétrie et notifications de mouvements. Ces mécanismes réduisaient l'incertitude. Et dans le domaine de la dissuasion nucléaire, réduire l'incertitude est souvent plus stabilisateur que réduire les arsenaux. Les régimes de vérification ne sont pas des accessoires bureaucratiques du contrôle des armements ; ce sont les mécanismes par lesquels les États prennent des engagements crédibles pour l'avenir.
Lorsque la vérification disparaît, la suspicion comble le vide. Et dans la stratégie nucléaire, la suspicion s'autoalimente. Chaque partie doit supposer le pire concernant les capacités et les intentions de l'autre. La réponse rationnelle devient alors la couverture : déployer davantage d'ogives, relever les niveaux d'alerte et accélérer les programmes de modernisation. En ce sens, la course aux armements n'est pas toujours le fruit d'une intention agressive. Elle est souvent le résultat d'une dégradation de l'information.
Lorsque le principal architecte de l'ordre sécuritaire post-1945 affiche son indifférence à l'égard de la continuité institutionnelle, les autres États raccourcissent rationnellement leurs horizons temporels. Le système international devient moins tourné vers l'avenir, non pas parce que les États deviennent soudainement imprudents, mais parce que les fondements informationnels de la retenue à long terme s'érodent.
Ces choix s'inscrivent dans un conflit plus profond concernant le temps politique. La distinction cruciale ne se fait pas entre les dirigeants qui se soucient de l'avenir et ceux qui ne s'en soucient pas. Elle se fait entre deux conceptions de la manière dont l'avenir est gouverné.
Le temps institutionnel est cumulatif. Il dépend de l'expertise, des systèmes de vérification, des alliances et de la mémoire. La confiance se construit lentement et se maintient à travers les administrations et même les générations.
Le temps épisodique est transactionnel. Les négociations sont des rencontres dramatiques entre des protagonistes, chacun étant largement indépendant du passé et faiblement contraint par l'avenir. Le succès se mesure au résultat immédiat plutôt qu'à la durabilité de l'accord qui en résulte. Lorsque Trump promet de mettre fin aux guerres en un jour, ce n'est pas seulement de la grandiloquence ; c'est l'abolition de l'avenir en tant que processus qui se déroule, qui nécessite de la patience, de la culture et des investissements.
L'épistémologie du négociateur est intrinsèquement épisodique. Une connaissance approfondie d'un homologue peut sembler être un handicap plutôt qu'un atout. Comprendre les contraintes qui ont façonné les accords précédents peut apparaître comme une faiblesse plutôt que comme du réalisme. La mémoire institutionnelle devient une forme de captation par le passé plutôt qu'une ressource pour naviguer vers l'avenir.
Mais la stabilité nucléaire appartient au temps institutionnel. La dissuasion dépend non seulement des capacités, mais aussi des attentes prévisibles quant à l'évolution de ces capacités. Lorsque les systèmes de vérification s'érodent, les États perdent non seulement leurs contraintes, mais aussi leurs façons communes d'interpréter le comportement les uns des autres. Les hypothèses les plus pessimistes deviennent des positions rationnelles par défaut.
L'épistémologie du négociateur part du principe que si une négociation échoue, on peut s'en aller et réessayer avec quelqu'un d'autre. Dans la stratégie nucléaire, il n'y a pas de marché alternatif, pas de nouvelle contrepartie, et pas de seconde chance pour corriger une erreur de calcul catastrophique.
Dans l'immobilier new-yorkais, l'épistémologie du négociateur a finalement atteint ses limites naturelles. Les entrepreneurs, les banques et les fournisseurs, échaudés par les multiples manœuvres frauduleuses de Trump, ont tout simplement refusé de refaire affaire avec lui. La réputation a rattrapé la pratique.
Mais pas pour l'électorat américain, qui a désormais confié à deux reprises la présidence à un homme dont la compétence commerciale caractéristique était de trahir la « confiance » des autres. Reste à voir si cela s'avérera gravement préjudiciable ou irréversiblement catastrophique. Mais l'expiration du nouveau traité START devrait clarifier une chose : la volonté de Trump de rompre ses engagements n'est pas un problème interne américain, ni même un problème atlantique. C'est un problème pour la planète. Pour la première fois en plus d'un demi-siècle, environ 8 000 ogives nucléaires se trouvent dans deux arsenaux sans limites contraignantes ni vérification. Il est effrayant de réaliser que la stabilité nucléaire, construite au fil des décennies, peut être détruite en quelques mois par un dirigeant qui pense que seuls les « perdants » font des promesses qu'ils doivent tenir.
By Stephen Holmes
JDF TV
L'actualité en vidéo
