Dans le célčbre jeu télévisé américainŦ To Tell the Truth ŧ, trois candidats prétendaient ętre la męme personne tandis quun jury composé de célébrités les interrogeait pour détecter déventuelles incohérences. Une fois les votes du jury exprimés, lanimateur lanįait sa célčbre question : Ŧ Le vrai ___ voudrait-il bien se lever ? ŧ
Les Vénézuéliens se posent cette question au sujet du secrétaire d’État américain Marco Rubio depuis que les troupes américaines ont capturé le président Nicolás Maduro en janvier. Plus de six mois plus tard, ils attendent toujours une réponse.
Il semble y avoir trois Rubio, chacun pouvant prétendre de manière plausible être le vrai. Le premier est le Rubio que de nombreux Vénézuéliens pensaient connaître : le fils d’immigrés cubains qui comprend ce que la dictature fait subir aux pays et aux familles, et qui a passé la majeure partie de sa vie publique à dénoncer la tyrannie et à défendre la liberté, la démocratie et l’État de droit.
Ce Rubio mènerait un combat difficile contre ceux, au sein de l’administration du président américain Donald Trump, qui considèrent le Venezuela non pas comme une démocratie à rétablir, mais comme un gisement de pétrole à exploiter et un problème de sécurité à gérer. Il souhaite voir les prisonniers politiques libérés, les institutions répressives démantelées, le système électoral reconstruit et les Vénézuéliens libres de choisir leurs propres dirigeants, garantissant ainsi que le régime de Maduro ne survive pas sous une nouvelle direction.
Le deuxième Rubio ne s’oppose pas à la stratégie de l’administration. Il la met en œuvre, rassurant l’opposition sur le fait que des réformes démocratiques verront le jour tandis que les États-Unis parviennent à un compromis avec ceux qui ont hérité de l’appareil de Maduro, sous la houlette de la présidente par intérim Delcy Rodríguez. Le « bon flic » et le « mauvais flic » suivent donc le même scénario.
Le troisième Rubio, quant à lui, préside à une économie politique opaque dans laquelle les recettes pétrolières, les contrats et les institutions du Venezuela servent les intérêts des initiés du régime et des négociateurs de Washington, transformant ainsi la démocratie, qui était l’objectif déclaré, en obstacle principal. Plusieurs mois après la prestation de serment de Mme Rodríguez, son gouvernement d’intérim reste composé de fidèles du régime. Plus de 300 prisonniers politiques sont toujours derrière les barreaux, l’appareil répressif est intact et aucun calendrier électoral n’a été annoncé. Interrogée sur la date à laquelle les Vénézuéliens pourraient voter, Mme Rodríguez a répondu: « Je ne sais pas, un jour. »
Le message ne saurait être plus clair. Deux ans après que les Vénézuéliens ont voté massivement pour le candidat de l’opposition à la présidence, Edmundo González, pour voir ensuite sa victoire écrasante leur être volée, aucune des conditions préalables à la tenue d’une élection crédible n’a été mise en place. Avant que les Vénézuéliens puissent voter à nouveau, le pays a besoin d’une autorité électorale indépendante, d’un registre électoral incluant les huit millions de Vénézuéliens vivant à l’étranger, de l’abolition des lois répressives du régime, de l’intervention d’observateurs électoraux internationaux et de garanties que les forces armées respecteront le résultat.
Personne ne peut plus prétendre qu’il s’agit là de décisions purement vénézuéliennes sur lesquelles les États-Unis n’ont aucune influence significative. Comme l’a récemment rapporté le New York Times, Rubio contrôle de fait les finances du Venezuela et l’affectation de ses ressources naturelles. Rodríguez chercherait même à obtenir son accord pour d’importantes nominations au sein du gouvernement.
De plus, la majeure partie des recettes d’exportation du Venezuela transite d’abord par le Trésor américain, qui les restitue assorties de conditions — un arrangement que le Times a comparé à « des parents distribuant de l’argent de poche à leurs enfants ». Exerçant sur un pays souverain un degré de contrôle qu’aucun responsable américain n’avait exercé depuis que Paul Bremer dirigeait l’Irak occupé, Rubio a été surnommé « le vice-roi » par des responsables américains et vénézuéliens.
Alors que l’administration Trump se vante que des milliards de dollars de recettes pétrolières affluent vers le Venezuela, aucun compte rendu public n’a été rendu sur les montants perçus ni sur la manière dont cet argent a été dépensé. La démocratie ne peut se construire sur des comptes secrets, et une transition démocratique ne peut inspirer confiance lorsque l’homme qui la supervise contrôle également les cordons de la bourse.
Le nouveau gouvernement a été confronté à sa première crise majeure le 24 juin, lorsque deux séismes de grande ampleur, d’une magnitude de 7,2 et 7,5, ont frappé à 39 secondes d’intervalle, dévastant Caracas et l’État côtier de La Guaira. Selon les chiffres fournis par le gouvernement lui-même, près de 5 000 personnes ont perdu la vie et plus de 16 000 ont été blessées. Les organisations de la société civile font toujours état de dizaines de milliers de disparus, tandis que les forces de sécurité auraient entravé les opérations de secours.
Rodríguez a rejeté les critiques concernant la gestion de la crise, les qualifiant de complot contre son gouvernement, et l’état d’urgence qui en a résulté est devenu le dernier prétexte en date pour retarder la transition démocratique. Dans le Venezuela d’aujourd’hui, même les catastrophes naturelles servent les intérêts des dirigeants.
Rien n’illustre mieux les véritables intentions de l’administration Trump à l’égard du Venezuela que le sort réservé à María Corina Machado, la dirigeante de l’opposition qui a unifié le mouvement démocratique vénézuélien et remporté le prix Nobel de la paix 2025. Lorsqu’elle a tenté de rentrer chez elle après les tremblements de terre, le gouvernement Rodríguez a fermé l’espace aérien du pays et menacé quiconque pourrait lui venir en aide.
Le gouvernement Rodríguez n’a pas agi seul. Des responsables américains ont contraint l’avion de Machado à faire demi-tour, tandis qu’un haut responsable de la Maison Blanche a qualifié sa tentative de retour d’«opportunisme politique grotesque». En collaborant avec le régime vénézuélien pour maintenir en exil la dirigeante démocratique la plus populaire du pays, Rubio a sapé l’image de « bon flic » qu’il s’était soigneusement forgée.
Les Vénézuéliens aux États-Unis n’ont pas connu un sort meilleur. L’administration continue de leur imposer des restrictions en matière de visas, a mis fin au statut de « parole humanitaire » pour 117 000 Vénézuéliens entrés légalement avec des parrains américains, a retiré le statut de protection temporaire à des centaines de milliers de personnes et a continué d’organiser des vols d’expulsion vers Caracas. Si le Venezuela était suffisamment intolérable pour justifier le renversement de son dirigeant, comment peut-il être suffisamment sûr pour accueillir ceux-là mêmes qui ont fui son régime ?
Alors, quel Rubio est le vrai ? Le défenseur de la liberté en difficulté ? Le « bon flic » qui rassure l’opposition démocratique vénézuélienne tandis que l’administration conclut ses propres accords ? Ou le puissant vice-roi dont les actions suggèrent que la démocratie vénézuélienne n’a jamais été qu’un simple moyen de pression ? Peut-être que la réponse n’a plus d’importance. L’ambiguïté n’est pas une vertu ; c’est un choix.
D’autres annonces suivront certainement dans les mois à venir. Il pourrait s’agir d’une date d’élection, d’un fonds de reconstruction ou d’un autre geste envers l’opposition. Ne jugez ces promesses qu’à l’aune de ce qui peut être vérifié : la libération des prisonniers politiques ; une autorité électorale en laquelle les Vénézuéliens peuvent avoir confiance ; un véritable registre électoral ; Machado de retour chez elle et en sécurité ; et chaque dollar des recettes pétrolières justifié. Tout ce qui est en deçà n’est que de la comédie.
By Ricardo Hausmann
JDF TV
L'actualité en vidéo
