Lors du Forum d'investissement saoudo-amricain qui s'est tenu en novembre, Elon Musk a esquiss un avenir dans lequel l'intelligence artificielle et les robots humanodes effectueront la quasi-totalit du travail. Selon lui, l'argent deviendra presque inutile. Les emplois seront facultatifs , s'apparentant davantage des loisirs tels que le jardinage. Les machines auront mis fin la pauvret, car chacun recevra un revenu universel lev de la part de l'tat.
Musk n'est pas le seul géant de la technologie à avoir cette vision de l'avenir. Demis Hassabis, de Google DeepMind, attend avec impatience une ère d'« abondance radicale » dans laquelle l'IA offrira une productivité et une prospérité extraordinaires, les gains étant répartis « équitablement ». Mustafa Suleyman, de Microsoft AI, plaide en faveur d'une « provision de base universelle » qui considérerait l'accès à des systèmes d'IA puissants et à des services numériques comme un droit. Et Sam Altman, d'OpenAI, a proposé un « fonds américain d'équité » qui taxerait les grandes entreprises et les terrains privés à hauteur de 2,5 % par an afin de verser un dividende annuel à chaque adulte américain.
En termes simples, les principaux architectes de l'IA reconnaissent ouvertement qu'ils créent des systèmes dont le succès en matière de génération d'abondance matérielle pourrait également anéantir de larges pans du marché du travail. Dans leur vision de l'avenir, les « sources de richesse coopérative » couleront si abondamment que les gens recevront « selon leurs besoins », et non en fonction des heures qu'ils effectuent dans une usine.
Si cette dernière phrase vous semble familière, c'est parce qu'elle vient de Karl Marx. Les figures de proue les plus célèbres du capitalisme sont-elles en réalité des socialistes refoulés ? Dans un certain sens, oui. Les personnes qui développent l'IA avancée sont exceptionnellement franches au sujet de la répartition des richesses. Elles acceptent que si les machines accomplissent des tâches à moindre coût que les humains, la part du revenu national revenant au travail diminuera. Si les salaires disparaissent, les gens auront besoin d'un autre moyen de se nourrir et de se loger, et l'économie aura besoin de nouveaux mécanismes pour maintenir le pouvoir d'achat.
Mais si vous examinez de près les propositions des leaders technologiques, vous constaterez que leur affinité apparente pour le socialisme s'estompe rapidement. Altman ne plaide pas pour le contrôle des travailleurs sur OpenAI, ni pour la propriété publique de l'infrastructure. Il souhaite que les gouvernements ne socialisent que les bénéfices. Si un « revenu universel élevé » pourrait contribuer à partager les gains, les puces, les modèles et les plateformes qui génèrent ces gains resteraient fermement entre les mains d'une poignée de personnes extrêmement riches.
Ce ne serait pas du socialisme tel que nous le connaissons. Une petite élite détiendrait les « sommets » de l'IA et remettrait à tous les autres un chèque ou une forme de ration numérique. La somme serait suffisante pour vivre, mais pas assez pour défier ceux qui détiennent le pouvoir.
Mais si le revenu universel proposé est suffisamment élevé pour offrir une vie confortable, certains diront que peu importe qui détient les algorithmes et les centres de données.
Il y a au moins trois raisons d'être sceptique.
Premièrement, on nous dit que des dividendes généreux issus de l'IA seront versés dès que les gains de productivité auront été pleinement libérés. Mais l'histoire montre qu'une fois que la richesse et la propriété sont acquises, les bénéficiaires acceptent rarement de se défaire de leurs parts. Déjà, une poignée d'entreprises spécialisées dans l'IA et les plateformes représentent une part étonnante de la valeur mondiale des entreprises.
D'ici à ce qu'un véritable programme de revenus financé par l'IA voie le jour, une grande partie de cette valeur aura été convertie en capitaux propres concentrés et en richesse dynastique. Demander aux barons de l'IA d'aujourd'hui de réformer cette structure au nom de l'égalitarisme revient à demander aux propriétaires d'usines de l'époque victorienne d'inventer l'État providence.
Deuxièmement, même si un programme de redistribution voyait le jour, qu'en serait-il de la grande majorité des pays qui n'accueillent aucune entreprise pionnière dans le domaine de l'IA ? Si les emplois locaux sont automatisés tandis que les profits s'accumulent en Californie, à Seattle ou à Shenzhen, qui financera exactement le revenu de leurs citoyens ? Les fondateurs de l'IA sont restés étonnamment discrets sur cette question.
Troisièmement, un paiement mensuel, aussi généreux soit-il, ne remplace pas une vie pleine de sens. Le travail est depuis longtemps l'un des principaux moyens par lesquels nous contribuons à la société. C'est ainsi que nous prouvons à nous-mêmes et aux autres que nous avons de l'importance. Il donne un sens, une structure et une validation à notre vie. Sans lui, nous risquons de devenir une société de spectateurs passifs, bien nourris, divertis en permanence par des contenus générés par l'IA et pris en charge par des robots humanoïdes, mais privés de la dignité qui découle du fait de prendre soin des autres et d'être utile.
Une allocation peut apaiser, mais elle peut aussi être un détonateur de révolte. Une population qui est matériellement pourvue mais politiquement impuissante a peu de chances de rester docile éternellement.
Ainsi, même si les gouvernements trouvent le moyend'offrir un revenu élevé universel et de garantir une participation sociale significative aux avantages de l'IA, la réponse à l'automatisation à grande échelle ne peut se limiter à taxer les robots et à acheter une nouvelle Tesla à tout le monde. Le revenu est important, mais l'action l'est tout autant.
Cela signifie qu'il faut veiller à ce que les gouvernements et la société civile gardent le contrôle sur le terrain en constante évolution de l'IA. Les règles, les restrictions et les garanties ne peuvent être laissées aux mains des puissants architectes du secteur privé. De plus, une part importante des futurs bénéfices de l'IA devrait être consacrée à des biens spécifiques appartenant à « l'économie humaine » : les soins, l'éducation, les arts, la démocratie locale. L'objectif ne serait pas de créer des emplois inutiles, mais de soutenir l'idée que la citoyenneté repose sur la contribution.
Enfin, nous aurions besoin de mécanismes mondiaux pour éviter que les pays qui ne disposent pas de champions de l'IA ne subissent des dommages collatéraux. Une option serait de créer un fonds international de dividendes de l'IA, financé par une modeste taxe sur les bénéfices ou l'utilisation informatique des plus grandes entreprises d'IA et de cloud computing, dont les versements seraient destinés aux pays les plus touchés par l'automatisation. Un tel système serait imparfait et difficile à mettre en œuvre sur le plan politique, mais il apporterait au moins une réponse à la question que Musk et ses pairs ont ignorée : qui paie pour tous les autres ?
Les titans de la technologie nous offrent un avenir socialiste venu d'en haut : ils conservent les moyens de production, nous recevons des allocations. Notre tâche consiste à promouvoir la démocratie par le bas. Cela signifie exiger non seulement une part de la richesse générée par l'IA, mais aussi le pouvoir de façonner et de contrôler les moyens de la générer.
By Noreena Hertz
JDF TV
L'actualité en vidéo
