Ces derniers mois, les tats-Unis ont men des ngociations sur deux questions gopolitiques distinctes, mais tout aussi sensibles : mettre fin la guerre mene par la Russie contre l'Ukraine et obtenir la garantie que l'Iran ne dveloppera jamais d'armes nuclaires. Bien que ces efforts n'aient aucun lien entre eux, ils mettent en vidence le profond changement en cours dans la conduite de la politique trangre amricaine sous la prsidence de Donald Trump. Plutt que d'oprer dans un cadre fond sur des rgles qui tient compte des contraintes, des rapports de force et de la stabilit long terme, les tats-Unis ont adopt le transactionnalisme ou, plus prcisment, la ngociation positionnelle.
Trump vante depuis longtemps son expérience dans le monde des affaires et ses capacités à conclure des accords comme étant la clé pour sortir des impasses et faire avancer les intérêts américains. Son administration aborde chaque différend de la même manière : avec des négociations bilatérales étroites et un recours abondant à des moyens de pression. Le ton est toujours conflictuel, le résultat est toujours nul, et la seule mesure du succès est de savoir si (et à quelle vitesse) un accord est conclu.
Cette approche peut fonctionner pour les transactions immobilières, mais elle est malheureusement inadaptée aux défis diplomatiques complexes. Les négociations telles que celles concernant la guerre de la Russie contre l'Ukraine et les ambitions nucléaires présumées de l'Iran ne devraient pas viser à régler les termes d'un échange ponctuel, mais à établir un cadre capable de façonner et de gérer les développements futurs, un cadre qui survive à ses architectes, aux changements politiques et qui contraigne les choix des futurs gouvernements. Une telle durabilité est impossible à atteindre sans tenir compte de l'histoire, des alliances et des structures de pouvoir.
Il y a peu de raisons de croire que la personne nommée par Trump pour mener des négociations sensibles – l'envoyé spécial Steve Witkoff, promoteur immobilier milliardaire, magnat des cryptomonnaies et ami de longue date de Trump – soit capable de concevoir un tel cadre. Mais cela n'a pas d'importance pour Trump, qui insiste sur le fait que seul un outsider peut sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons depuis longtemps. Libérés des mentalités et des protocoles diplomatiques traditionnels, des personnes comme Witkoff ou l'autre « envoyé » préféré de Trump, son gendre Jared Kushner, sont censées pouvoir concevoir des solutions novatrices et agir avec une agilité sans précédent.
L'idée implicite est que l'expérience est un fardeau, que les institutions sont un obstacle et que les conflits non résolus ne sont que des affaires en attente d'être conclues. Mais la guerre en Ukraine n'est pas une tactique étroite, et la Russie et l'Ukraine ne sont pas deux magnats qui se disputent quelques dollars supplémentaires. Il s'agit d'un affrontement entre deux projets politiques : la Russie recherche la gloire impériale et la suprématie régionale qu'elle estime lui être dues, tandis que l'Ukraine défend sa liberté, sa souveraineté et sa démocratie. Pour les parties concernées, les enjeux ne pourraient être plus importants. Witkoff qualifie ce conflit de « ridicule ».
Trump soutient des personnalités comme Witkoff en partie parce qu'il ne peut imaginer un scénario dans lequel les considérations commerciales ne seraient pas primordiales. Mais il envoie également un message : dans cette nouvelle ère, l'autorité ne découle pas des structures institutionnelles, mais de la proximité avec lui. Le pouvoir personnalisé est la règle du jeu, et l'influence est le moyen de gagner ce jeu.
Trump n'est pas intéressé par la tâche ardue qui consiste à atteindre un équilibre durable ; il veut contraindre la partie la plus faible à conclure rapidement un accord qu'il pourra présenter comme une victoire. C'est le cas de l'Iran, qui est aujourd'hui confronté à une renforcement rapide des forces aériennes et navales américaines près de ses frontières. Et cela vaut également pour l'Ukraine en proie à des conflits, à laquelle les États-Unis ont tenté à plusieurs reprises d'imposer des conditions de paix draconiennes, même si Trump a été déçu par le refus de la Russie d'accepter un accord qui lui était clairement favorable.
Dans l'esprit de Trump, la présence européenne dans ces négociations ne peut être qu'un facteur perturbateur, en particulier en Ukraine. Non seulement il veut éviter d'avoir à partager le mérite d'un éventuel accord, mais il sait aussi que ses homologues européens ne se contenteront pas d'un arrangement qui institutionnalise de graves déséquilibres au lieu d'apporter des solutions stables et durables. À ce titre, ils exigeraient le type de garanties institutionnelles et de mesures d'application crédibles qui feraient presque certainement défaut à tout accord négocié par Witkoff/Kushner.
C'est cela, plus encore que les lacunes (très réelles) de l'Europe en matière de capacités, qui explique pourquoi les États-Unis ont cherché à exclure l'Union européenne des négociations sur l'Ukraine, sans parler de l'Iran. L'administration Trump est déterminée à contrôler à la fois le format et le résultat. Mais tout accord ne sera guère plus qu'une expression de domination. Il pourrait conduire à une pause dans les hostilités, à un assouplissement des sanctions ou à une poignée de main très médiatisée, mais pas à une paix ou à une stabilité à long terme.
Les conséquences s'étendront au-delà de l'Ukraine et de l'Iran. Lorsque la première puissance mondiale privilégie la négociation positionnelle à la diplomatie réfléchie, cela remodèle les comportements et les attentes dans l'ensemble du système international. Les États puissants repoussent les limites. Les États plus faibles s'efforcent de trouver leur propre levier. Les alliés se protègent. Le passage à la négociation positionnelle n'entraînera pas l'effondrement du système mondial, mais il conduira à une plus grande instabilité, car les règles, les relations et les institutions établies de longue date continueront à s'éroder.
Peu importe ce que dit Witkoff, les guerres ne sont pas des conflits « stupides » qui attendent un intermédiaire agile agissant à la demande d'un dirigeant autoritaire. Contraindre les parties les plus faibles à renoncer à leurs intérêts à long terme ne fait que redistribuer les risques et repousser l'échéance.
By Ana Palacio
JDF TV
L'actualité en vidéo
