CHICAGO - Alors que les tensions gopolitiques augmentent, la concurrence pour les sciences de pointe et les talents qui sous-tendent les technologies avances s'est intensifie. Les tats-Unis, la Chine et d'autres grandes puissances considrent dsormais que le leadership dans des domaines tels que l'intelligence artificielle, les semi-conducteurs, les technologies quantiques et la biotechnologie est essentiel la capacit militaire, la scurit conomique et l'influence idologique.
Il n'est donc pas étonnant que les gouvernements injectent des fonds dans les technologies stratégiques, renforcent les contrôles à l'exportation et les vérifications des investissements, et soumettent la collaboration scientifique internationale à de nouvelles exigences de sécurité. Les instituts de recherche sont de plus en plus considérés comme des actifs de première ligne en matière de sécurité nationale. La logique de la rivalité entre grandes puissances remodèle, et souvent limite, les relations universitaires transfrontalières et la mobilité des scientifiques.
Certains ont qualifié la course actuelle à la technologie de nouvelle "guerre froide", établissant des parallèles avec la course à l'espace entre les États-Unis et l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide, qui a débuté lorsque cette dernière a lancé le Spoutnik en 1957. Bien qu'il y ait effectivement des parallèles, l'ironie est que les États-Unis ne suivent pas leur stratégie réussie de la guerre froide - c'est la Chine qui le fait.
Certes, les États-Unis ont eu recours au contrôle des exportations et à la coordination des alliances pendant la guerre froide pour empêcher le bloc soviétique de se procurer des armes de pointe, des matières nucléaires et des technologies à double usage. Mais leur approche globale de la science, des années 1960 aux années 1980, était tournée vers l'avenir et proactive, plutôt que défensive.
Le gouvernement américain a investi massivement dans la recherche scientifique fondamentale, que les décideurs politiques considéraient comme la clé pour surpasser l'Union soviétique sur le long terme. Cela s'est traduit par une augmentation massive du soutien à la recherche universitaire par l'intermédiaire d'agences telles que la National Science Foundation et les National Institutes of Health, par la création de nouveaux laboratoires nationaux et par la mise en place de l'Advanced Research Projects Agency (rebaptisée par la suite Defense Advanced Research Projects Agency) pour soutenir des projets à haut risque et à haut rendement dans les domaines de l'informatique, de la science des matériaux et des communications.
Alors que la course à l'espace a dopé le financement de la physique, de l'ingénierie et des mathématiques, des programmes tels que le GI Bill (adopté pendant la Seconde Guerre mondiale pour payer les frais d'inscription à l'université des anciens combattants américains) et l'augmentation de l'aide fédérale aux étudiants ont considérablement stimulé l'offre de scientifiques et d'ingénieurs.
Les États-Unis ont également recherché activement des talents étrangers pendant la guerre froide. Ils ont associé de généreuses opportunités de recherche à des politiques d'immigration relativement ouvertes - et souvent stratégiquement ciblées. Les universités américaines bien financées, les laboratoires nationaux et les agences gouvernementales ont attiré des scientifiques du monde entier. Certains, comme ceux qui étaient prêts à quitter les régimes communistes d'Europe de l'Est, ont été délibérément recrutés et ont parfois bénéficié d'une habilitation de sécurité accélérée. Au fil du temps, les visas étudiants, les bourses Fulbright et les préférences en matière d'immigration pour les professionnels hautement qualifiés ont permis d'élargir et de rationaliser l'afflux.
Le message était clair : si vous étiez un scientifique talentueux, le meilleur endroit pour construire votre carrière et élever votre famille était les États-Unis. Mais ce n'est plus une évidence. La stratégie proactive de la guerre froide consistant à accroître le soutien à la science et à accueillir les talents étrangers contraste fortement avec les efforts de l'administration Trump visant à réduire les dépenses fédérales et à isoler les États-Unis de la communauté mondiale de la recherche.
La deuxième mesure de l'administration Trump visant à réduire les subventions gouvernementales à la recherche accélère le ralentissement du financement fédéral de la science fondamentale qui a commencé dans les années 1980. Depuis la fin de la guerre froide, l'investissement global dans la recherche et le développement est de plus en plus financé par des entreprises à la recherche de profits. Dans le même temps, les récentes mesures de répression en matière de visas et la rhétorique anti-immigrés ont rendu les États-Unis moins accueillants pour de nombreux étudiants étrangers et professionnels nés à l'étranger, qui représentent environ un cinquième de la main-d'œuvre du pays dans le domaine des STIM (sciences, technologies, ingénierie et mathématiques) et plus de 40 % des scientifiques et des ingénieurs titulaires d'un doctorat. En réduisant les investissements dans la science fondamentale et en décourageant les talents étrangers, on risque d'éroder les fondements du leadership scientifique américain.
Pendant ce temps, la Chine suit de plus en plus une stratégie similaire à celle utilisée par l'Amérique pendant la guerre froide. Certes, le gouvernement chinois a limité la sortie de technologies et de données critiques. Mais il a aussi considérablement augmenté les investissements dans les sciences fondamentales et mis en œuvre une série de mesures pour attirer les chercheurs étrangers et les talents chinois d'outre-mer dans des secteurs clés tels que l'intelligence artificielle, les semi-conducteurs et la biotechnologie. Plus particulièrement, la Chine a récemment introduit un nouveau visa destiné aux jeunes travailleurs des STEM et de la technologie qui souhaitent étudier ou faire des affaires dans le pays, en le présentant comme un équivalent approximatif du visa H-1B aux États-Unis.
L'audace de la Chine s'oppose radicalement à l'insécurité des États-Unis. Au cours de la dernière décennie, la politique américaine a été essentiellement axée sur la défense du pays contre la Chine, la Russie et d'autres rivaux, au moyen de sanctions économiques, de contrôles des exportations et de restrictions plus strictes en matière d'immigration. Mais une stratégie à long terme bien plus efficace consisterait à accroître les investissements dans la recherche scientifique, à accueillir les talents étrangers dans le domaine des STIM et à renforcer les efforts pour les retenir.
Cette approche est judicieuse en toutes circonstances. Si les craintes d'une deuxième guerre froide s'avèrent exactes, la meilleure chance de succès pour l'Amérique est de revenir à la stratégie qui lui a permis de gagner la première : faire avancer la frontière scientifique à l'intérieur du pays. Et si ces craintes s'avèrent exagérées, les investissements dans la recherche fondamentale - en particulier dans les universités et les institutions à but non lucratif - continueront à produire des technologies qui profiteront à tous. La première guerre froide l'a démontré de manière convaincante. Les percées transformatrices telles que l'internet, les ordinateurs personnels, les systèmes modernes de surveillance du climat et de la météo, les appareils d'IRM et les thérapies anticancéreuses basées sur les rayonnements ont toutes été le fruit d'investissements scientifiques soutenus.
Tenter d'isoler les États-Unis est en fin de compte voué à l'échec lorsque les concurrents de l'Amérique recrutent activement les esprits les plus brillants du monde. Les États-Unis peuvent encore jouer un rôle de premier plan dans le domaine scientifique, mais uniquement s'ils restent une plaque tournante mondiale ouverte, au lieu de se replier dans une forteresse entourée de douves.
By Nancy Qian
JDF TV
L'actualité en vidéo
